UN INVIERNO SECO Y TEMPLADO
El día 21 de diciembre del año 2008 los españoles pudimos oír a través de las ondas hertzianas que el invierno sería en España “seco y templado”. Dos días después y sorteado ya “el gordo” de Navidad (¡quién pudiera predecir ese número!) pude escuchar a un meteorólogo serio decir que “estas previsiones climáticas a medio plazo (meses) se equivocan seis de cada siete veces” (sólo tienen una tasa de acierto del 14,3%. Nadie jugaría así a la ruleta).
“¿Por qué?”, le preguntaron al meteorólogo. Y ésta fue la respuesta: “No existen modelos de predicción fiables con plazos superiores a treinta días”. “Entonces, ¿qué podemos hacer?”, insistió el periodista. “Comprar el calendario zaragozano. Tampoco acierta, pero es más divertido”, dijo.
Las nieves y borrascas que nos han invadido desde entonces han mostrado que, en efecto, las previsiones meteorológicas a medio plazo no aciertan… y si son incapaces de acertar con una antelación de meses, ¿cómo pueden prever el cambio climático a veinte años vista? Pero esta es una pregunta impertinente, por reaccionaria y “políticamente incorrecta”. Además, el Apocalipsis del cambio climático pasa por horas bajas, pues el asustadizo imaginario colectivo lo ha sustituido –ipso facto- por otro más próximo y palpable: la crisis económica. Ésa sí que se ve y se toca. Es, por lo tanto, algo así como un Apocalipsis vecino y cotidiano. Claro que, para compensar ese persistente y tozudo mensaje apocalíptico, siempre se puede acudir a las prédicas del Presidente del Gobierno y oyéndolas nos enteramos de que “la prosperidad está a la vuelta de la esquina”, lo mismo que no se cansaba de repetir en 1929 el Presidente Herbert Hoover, mientras crecían las colas en las ciudades norteamericanas ante los comedores de las organizaciones caritativas.
Hola Joaquín Leguina, me suelen gustar sus crónicas, tan alejadas del pertinaz (término atmosférico donde los haya) fundamentalismo imperante.
Pues sin duda lo del cambio climático es uno de los paradigmas de la propaganda actual, aunque da la impresión de que este brutal invierno está creando cierto escepticismo.
Claro que siempre tenemos otros fundamentalismos. No sé, por ejemplo lo del coche eléctrico (que a mí me suena a juguete), lo de la bombilla, que la culpa de la crisis la tienen lo bancos etc.
Y una sugerencia para tus escritos, si le parece bien: quedarían mejor presentados, más limpios, si en los puntoyaparte separas los párrafos por un espacio (es decir como yo los separo).
Saludos
El clima, señor Leguina, no es el tiempo. El tiempo es distinto cada día, puede cambiar sin previo aviso, mientras que el clima es algo más global y menos cambiante, una especie de marco. Poner en duda, como usted ha hecho, el cambio climático, implica poner en duda el trabajo de científicos honestos que, precisamente por serlo, no creo que se animen a hacer predicciones que con la ciencia en la mano no puedan hacer. Digo esto, y también que el asunto ha podido usarse políticamente para ocupar el imaginario colectivo.
Yo también estoy sorprendida de lo optimista que se muestra ZP, cuando asegura que no va a dejar en la cuneta a ” ninguna familia”.
Tanta insistencia con la familia me resulta sospechoso, tendría que decir a ningun ciudadano. Digo yo. En cualquier caso me parece un exceso verbal, porque sabemos que no está en sus manos evitar la pobreza que avanza, a menos que el jerarca de la iglesia le haya pasado poderes sobrenaturales.
Esto es un caos. Mina
Esto de los Presidentes de Gobierno es terrible. Me parece que funciona aquello de “hagas lo que hagas ponte bragas”, que decía el autor del blog cuando le tocaba a el gobernar. En fin para eso les pagan
Parafraseando al inefable ZP y contemplando la pasividad conformista que la grey hispana demuestra ante sus desgobernantes, habría que enmendar la frase diciendo “la prosperidad, o (al menos la salvación) está a la Revuelta de la esquina”.
Según la Teogonía (‘origen de los dioses’) de Hesíodo, el Caos fue el primer dios elemental antiguo en surgir en la creación del universo.
Espero que no estemos instalados en el caos y el dios no se llame Zapatero.
Supongamos, que tiene usted razón, y no tenemos modo de hacernos una idea cabal, de lo que va a acontecer con el clima a medio y largo plazo.
En ese caso se me ocurren dos cuestiones:
Aunque las predicciones más abundantes sean demasiado catastrofistas, ¿no sería conveniente reducir el ritmo de gasto de recursos naturales y de emisiones contaminantes, por simple prudencía.?
¿Y si el error de los modelos predictivos fuese por defecto y no por exceso?.
Ante la duda, sería mejor una actitud prudente y responsable, que decir barbaridades sobre temas sobre los cuales posiblemente no esté usted bien informado.
Despues de ver el debate sobre la crisis, creo firmemente que ese modelo de debate habría que cambiarlo, demasiado largo, demasiado tiempo hablando de cosas que rodean al problema y menos de como solucionar el problema.
Yo soy de los que piensan que cuando las cosas van mal hay unirse y buscar soluciones entre todos. Al Gobierno no le debe importar perder algo y a la oposición tampoco, porque quien gana es el interés general, creo como otros muchos que es más que necesario un pacto de Estado.
Un saludo
Hola, Sr. Leguina:
Entiendo la extrañeza que le provoca la dificultad para realizar previsiones meteorológicas -a corto y medio plazo- frente a la aparente precisión con que se realizan previsiones climatológicas -a largo plazo.
Esta aparente paradoja se debe a que es muy difícil prever eventos o situaciones meteorológicas aisladas, mientras que la climatología trabaja con medias anuales tanto locales como globales, datos que se pueden someter fácilmente a modelos climatológicos que permiten apreciar tendencias como la del calentamiento global.
Por lo demás le animo a no sumarse a la moda del negacionismo del calentamiento global por las buenas. Existen numerosas fuentes de información científica en Internet, sin ir más lejos, donde despejar cualquier duda que pueda albergar al respecto, como realclimate.org.
Las previsiones climatológicas, por desgracia, se siguen cumpliendo aunque las meteorológicas fallen en ocasiones.
Saludos.
Borja Arrue, afirmar el cambio climático implica poner en duda el trabajo de científicos honestos que, precisamente por serlo, no creo que se animen a hacer predicciones que con la ciencia en la mano no puedan hacer.
Hola,
lo mismo que uno no sabe cómo se desarrollará una vida (tiempo) y sin embargo si sabemos que moriremos (clima). Ser negacionista del más grave problema ambiental que enfrentamos parece ser una forma de llamar la atención muy de moda.
Un lector de Naredo.
Lo inquietante del cambio climático, precisamente, es que no se conocen sus consecuencias. Lo que sí se sabe es que se sufre una alteración de la temperatura del planeta (0.7 grados) y que los mejores expertos en la materia, gente seria que dedica sus esfuerzos y conocimientos a este asunto, muestran un consenso sustancial sobre los posibles efectos catastróficos del cambio. Personalmente, prefiero creerlos a ignorar su criterio.
Sr. Leguina mi absoluta admiración por usted que le echa tanto valor para hacer frente a la patulea que ha tomado el control del PSOE al que desde siempre voté y ahora no. Espero que con el tiempo desaparezcan del patio porque de no ser así a la izquierda española que no tiene las obsesiones anti de esta actual nos queda el exilio interior mientras contemplamos el destrozo de los restos de una izquierda que dejó los trastos en manos de estos descerebrados inútiles y faltos de ilustración. ¿Tendremos que ir al desierto ideológico los próximos años?
Es que Usted esta hablando de dos cosas diferentes, la meteorologia es un sistema caotico y como tal es dificil de predecir, sin embargo la climatologia no lo es y aunque dificil es predecible.
Por ejemplo, yo no se que tiempo hara manana pero le puedo asegurar que dentro de unos seis meses las temperatura media sera mucho mayor que le de ahora, y le dire mas: yo aqui veo nieve cuando miro por la ventana, le aseguro que en seis meses no la vere…increibile, no?
La ruleta no es buena maestra, créame. No jugaría a rojo o negro con un 14% de posibilidades, porque la banca estaría trampeando. Empero, si alguien (¿un científico?) me asegurara ese mismo porcentaje para, es un decir, jugar al 24, apostaría sin dudar.
De igual forma, si una mayoría cualificada de las personas más preparadas del planeta afirmaran que hay una posibilidad entre siete de que una catástrofe climática dañe seriamente nuestra civilización en los próximos veinte años, tenga por seguro que escucharé atentamente y tomaré cuantas medidas me sea posible. Todo ello, sin siquiera llegar al capítulo de las culpas; el riesgo (la probabilidad multiplicada por el perjuicio potencial) es demasiado grande.
Un saludo.
Cuando las ideas,
cuando las tesis,
cuando las especulaciones,
cuando las elucubraciones se convierte en fundamentalismo interesado, surgen los problemas.
Las religiones pueden ser variadas en su esencia, en su valor, en su intención. Y no siempre van dirigidas hacia la veneración de un ser superior, celestial. Siempre se ha utilizado a la religión para conducir a las almas, a las mentes. Ya digo, hay muchas clases de religiones. Desde el púlpito mediatico todo es posible, todo es asequible.Y el pecado impuesto. ¿La penitencia redentora? Pues está en dejar nuestra voluntad a su merced, ya sea en forma de voto o de apoyo social.
y pidiendo permiso, añado unas palabras al comentario del Sr. González: La “Revuelta de la esquina” lleva funcionando ya varios años. Provocar problemas para reconducirnos a esa salida de revuelta. No entiendo como podemos hablar de progreso si nos volcamos en enlazar a otros tiempos pasados con otras mentalidades y formas de entender la vida, tanto publica y politica como privada. ¿O es que no hay mas luz que volver al pasado? Y creamos problemas artificialmente como reguero de polvora cuyo humo estamos viendo surgir recorriendo la sociedad y que nos atisba la explosión del polvorin con toda gratuidad. ¿Por qué queremos destruir lo que hemos construido, si imponiendo la ley y la autoridad esto funciona? ¿En manos de quien o quienes estamos? Artificios de ingenieria politica, empresarial, financiera, economica, educativa, cuyo resultado es la confusión y la necesidad retornada.
Debido al sistema de actualización anual vigente de pensiones, los 8.500.000 pensionistas españoles somos empobrecidos más y más año tras año porque siendo la pensión nuestro único ingreso nos la revalorizan un 2 o 3% mientras los alimentos, que es en lo que gastamos el grueso de nuestra pensión, incrementan hasta un 30% su precio. El Poder Legislativo debe cambiar dicho sistema por uno que de verdad garantice el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas. Desde la entrada del Euro hemos perdido un 25% de nuestro poder adquisitivo por lo cual la nueva Ley de Pensiones debe tener carácter retroactivo desde esa fecha. Es vergonzoso que en la 8ª potencia económica mundial los pensionistas, por ley, estemos abocados a la miseria más ignominiosa. Saludos
En su última entrada está confundiendo, espero que no conscientemente, “tiempo” y “clima”. Usted que, si mal no recuerdo, es demógrafo debiera saber la diferencia entre acertar cuanta gente nacerá dentro de, pongamos, tres días en una ciudad a realizar una predicción de cuanta población tendrá dentro de 50 o 100 años, en base a la información conocida. Que el invierno sea frio y duro, “como los de antes”, no invalida la ciencia del cambio climático, dado que esta se proyecta a una escala espacial y temporal mucho más amplia. “Opiniones” como la que Usted expresa le hacen un flaco favor a la necesidad de concienciar a la población dobre el CC, lejos de cualquier catastrofismo.
Así es D. Joaquín:
Yo también oí lo que Vd., nos comenta ¿Han pedido perdón los meteorólogos? Creo que no, ni lo harán. Aprovecharán y seguirán vendiendo su fallo y el llamado cambio climático, lo que antes iba a ser calor, es frío, pero les da igual, siguen erre que erre y se apuntan a la primera carreta que pasa a su vera. Da igual Juana que su hermana, todo vale. Así nos está luciendo el pelo.
Qué tiempos aquello donde existía una cosa tan vulgar que se llamaba DIGNIDAD.
Viendo lo que estamos viendo en esta sufriente España, me pregunto si el problema es que estamos en manos de unos resentidos-incompetentes, que no saben ni por donde anda. No ya solo con el Tiempo, creo que con todo en general.
Saludos,
Ciertamente lo del cambio climático es un pura conjetura. No llega al nivel de hipótesis y lo perdidos que están las eminencias científicas que lo defienten quedan patentes cuando tanto lo argumentan por las subidas o por las bajadas de temperaturas, tanto por las lluvias como por las sequías. Eso sí, hay una variable constante: la catástrofe, no importa si es por frio o por calor, por exceso o defecto de lluvia, pero toda catástrofe natural es una evidencia para las “sabios”. A mi lo que me parece indudable es que lo único que controlan estas gentes es la gestión del miedo.
Por lo demás esta suerte de Apocalipsis climático tiene mucho que ver con el mito de la Naturaleza, donde ésta es una y el hombre es su contrasentido, donde cada movimiento y acción del hombre es una violación de su esencia. El pecado original del hombre es su propia existencia y para redimir nuestros pecados debemos extinguirnos o en el mejor de los casos regresar al neolítico, a la barbarie, al salvajismo. He aquí el Antiguo Régimen: los ecologistas.
Si cada vez que llega el invierno a nuestro pueblo vamos a decir que lo del calentamiento global es un cuento, vamos apañados.
Como con cualquier tema, para hablar de algo podemos buscar argumentos en decir que nos quieren quitar la razón por ser “politicamente incorrectos”, por ser impertinentes. Pero la verdad es que el que ignora la realidad es quien niega el calentamiento global. Hablar es gratis, buscar información requiere tiempo y ganas. Hay incluso quien trabaja en esto y se llama científico. Pero vamos, qué sabrán ellos de lo que pasa en el mundo!
Busqueda de bibliografía científica:
http://apps.isiknowledge.com
Para entrar necesitarás estar en una universidad (en su biblioteca sobra).
¿Alguien es capaz de explicarme qué… quiere decir Teófilo Serrano en su agudo comentario? Aparte de atribuir al autor del blogg una frase de Pedro Almodóvar, o de Fabio- Fanni MacNamara (no puedo precisar, lo siento), estoy segura de su inteligencia e ingenio naturales y me gustaría poder disfrutarlos.
Don Joaquín, siempre que me he planteado lo del cambio climático no he podido más que mostrarme, en principio, asombrado para, finalmente, escéptico… Y lo hago desde la ignorancia, puesto que no soy ni muchísimo menos docto en la materia… No obstante, le cuento mi razonamiento:
La Tierra tiene aproximadamente 4.5-4.7 mil millones de años, según el consenso de astrofísicos y demás científicos.
La Tierra se halla, siempre según las teorías aceptadas por la ciencia, en el Holoceno: época geólogica que comenzó hace, aproximadamente, 12.000 años. Nótese lo que son 12.000 años ante 4.600 millones de años… No exagero al decir que hace 12.000 años era ayer…
El ‘pistoletazo de salida’ para el Holoceno fue la última glaciación que atravesó nuestro planeta y nos podemos hacer a la idea de que fue un período bastante fresquito…
Nosotros nos encontramos en un período interglacial cálido, que es precisamente lo contrario a fresquito…
Esto a mí me sugiere ya que eso del cambio climático podría ser, en realidad, la consecuencia normal del período en el que nos encontramos.
Luego, está lo del registro de temperaturas. Los primeros registros de temperaturas se dieron débilmente en el siglo XVIII, pero no fue hasta finales del XIX cuando llegaron a ser sistemáticas.
Luego, hablamos de un rango de datos que se mueve en 100-150 años.
Y ahora me pregunto yo: ¿qué son 100-150 años ante 12.000 años? ¿Qué son 100-150 años y 12.000 años ante, digamos por caso, 1.000.000 de años? ¿Y los estudios pueden afinar hasta las centésimas como se puede ver por ahí?
Repito: lo hago desde la ignorancia que, me consta, proporciona la ESO… pero quería compartir este razonamiento con la gente.
Y, por supuesto, quiero también que quede constancia de que me muestre entre en contra y escéptico hacia el cambio climático, no es incompatible con tener conciencia de la importancia de un desarrollo sostenible y un firme propósito de defender el medio ambiente.
Sólo que no creo que deba esgrimirse el cambio climático como “arma política” para concienciar a la sociedad de que, efectivamente, es necesaria la colaboración de todos.
A Teófilo Serrano
No creo que se deba generalizar. España ha tenido excelentes presidentes de gobierno, a pesar de los graves errores de cada uno de ellos.
Excelentes … menos uno. El que ha roto todos (todos) los consensos que desde siempre había, incluídos los consensos más importantes los no escritos.
Un presidente a quien incluso le ha nacido un partido político, del que es padre putativo (con perdón).
En fin un presidente que se ha creído “el más listo” de la clase.
No se lo ha ganado a pulso?
Saludos
Respetado Joaquín:
Ud. que ha gestionado temporalmente el I.N.E. debería haber promovido el cambio del sistema de revalorización de las pensiones porque un estudio sociológico riguroso ha de dictaminar lo que es obvio: Que a pesar de que la Ley de Seguridad Social promulga que garantiza el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas, esto es radicalmente falso. Desde la implantación del Euro los pensionistas hemos perdido entre un 25 y un 30 % de nuestro poder adquisitivo. El Poder Legislativo debe cambiar esta Ley por una que de verdad garantice la actualización de las pensiones y con carácter retroactivo desde el Euro.
En Google publican un IPC alternativo que se debería aplicar en la revalorización de las pensiones.
El Estado de Derecho y el de Bienestar están en entredicho.
Los más de 8.000.000 de pensionistas españoles y sus familiares esperamos su apoyo.
Saludos cordiales.
Buenas tardes Sr. Leguina, la verdad que el tema del cambio climático ha dado demasiado juego en estos últimos años. Yo creo que el ser humano no tiene capacidad para influir sobre la naturaleza, por lo menos hasta el punto de ser culpable de los desastres naturales como muchos dicen. La naturaleza es la que influye en nosotros no en sentido contrario.
Un saludo.
Querido Joaquín:
Tú que, alguna vez has, hecho predicciones demográficas recordarás que es más fácil predecir que todos los humanos, antes o después, van a morir (probabilidad uno) que el predecir el día exacto de su muerte. Igual sucede con la predicción de la muerte de cualquier animal, aunque se hace más difícil la predicción de la muerte de algunos venados, salvo que estén, a menos de 20 metros, delante de Bermejos y Garzones escopeta en ristre tras un matorral que, desgraciadamente, hace recordar a un pasado no muy lejano..
Violeta ¿otra vez conmigo?. El comentario se lo hago a Leguina y él sabe por qué le atribuyo la frase y qué quiero decir.
Me uno al comentario de Violeta. TS debería hacer que su comentario fuera entendible no sólo para el Sr. Leguina sino también para los humildes ciudadanos que participamos en su Blog. En fin, sería una forma de abrir y enriquecer el debate.