EL CÁNTARO Y LA FUENTE
Me dan miedo los “grandes espejos donde ha de mirarse la juventud”, se llamen Mario Conde o Baltasar Garzón. Les temo, sobre todo, por la prepotencia de que hacen gala, incluso cuando ya han caído en desgracia.
El caso es que a Garzón se le acusa ahora de prevaricación (dictar una disposición injusta a sabiendas de que lo es), amén de algún trapicheo económico con el Banco de Santander de por medio.
La prevaricación que se denuncia se refiere a la apertura de un proceso contra los mandamases franquistas por unos delitos que ya habían sido amnistiados (Ley de 14 de octubre de 1977). Como era de esperar, los jueces que ahora instruyen la causa contra Garzón, al no archivarla, se han convertido ipso facto en “unos fachas” y de nada les ha servido pertenecer a la asociación Justicia Democrática, que se proclama progresista.
entre los defensores del Juez Campeador nadie quiere formular la única pregunta pertinente: ¿Prevaricó o no prevaricó Garzón? Pero antes de contestar conviene saber que quien actúa, representando a cualquier poder del Estado, creyendo que el fin justifica los medios es, simple y llanamente, un prevaricador en potencia… y este juez ha ido muchas veces a la fuente de la Justicia llevando al hombro precisamente ese cántaro según el cual un fin justo se ha de alcanzar a toda costa y poco importa usar cualquier trapacería para conseguirlo.
Entre los disparates predicados a tutta orchesta en defensa de Garzón destaca con luz propia el exhibido por José Saramago: “El destino del Garzón está en manos del pueblo español, no en las de los malos jueces”, eso ha dicho.
Quizá el escritor portugués considere que “buenos jueces” eran aquellos, tan eficientes, de los procesos de Moscú. En cualquier caso, debe quedar claro que “el pueblo español” -así, en crudo y sin mediación alguna- nada tiene que decir a este propósito. Al contrario, sobran las aclamaciones y las exclamaciones. Se trata de ver si la igualdad ante la ley es una realidad o no lo es. Y el resto, como en el Hamlet, debiera ser sólo silencio.
Bien, maestro, este texto me parece estupendo. Así aprendemos contigo a ser racionales y socialistas (¿o es al revés?)
Por encima de cualquier diferencia (pequeña), te deseo éxitos.
Sabes que es de familia.
Luis Solana
Para mí es notorio que el político Garzón, vestido de juez, ha ejecutado muchas actuaciones irregulares -tengo experiencia muy directa de algunas de ellas- y al fin, parece, va a ser juzgado por algunas de ellas. No son de las más “bonitas” pero, en fin, a Al Capone tampoco se le pudo juzgar por sus crímenes más graves y se utilizó uno de poca monta para hacer justicia. Veremos si la de aquí es la mitad de independiente que la de allá. Sería una grata sorpresa.
JBP
En este y otros casos parece que los árboles de la oportunidad (manipulada) impiden ver el bosque de la justicia (con minúsculas).
Qué tablas tiene usted sr.Leguina.
ójala nos ayude a recuperar en Cataluña las libertades perdidas.
Si esto en democracía que venga Dios y lo vea. Porque los humanos están sordos y mudos.
Ud. le denomina prepotente, yo le veo algo visionario. Por lo que se cree que esta por encima de todos e incluso de la Ley.
Si cinco o seis años antes se negó a juzgar a Carrillo, a pesar de la desclasificación de los papeles de NKVD (vamos la KGB) que le relacionaba con las “sacas” en Madrid y alego para denegarla la misma Ley de Amnistía que ahora desconoce para juzgar al muerto.
Y que no decir de pedir con su firma como Magistrado al Sr. Botín dinero y luego exonerarlo. Cuando menos poco estético.
Pero que esperar del nº 2 de Madrid que como no fue ministro, desempolvo de nuevo el GAL. Pelin vengativo ¿no?
Me alegra ver que a algunos le queda la lucidez necesaria como para afirmar con tal rotundidad que una ley, promulgada hace 33 años y aprobada para media España, sea ratificada por unos jueces, en teoría, progresistas.
Por otro lado, no cabe duda de que esta Ley de Memoria Histórica de 2007 está escociendo en el bulbo de muchos de estos “lúcidos” que creían que se iban a marchar de rositas de este mundo.
Denuncia, denuncia, que algo queda, debieron pensar los de Manos Limpias. Ahora, que usted, D. Joaquín, se ponga del mismo lado que estos individuos -por ser suave-, pues qué quiere que le diga. Es bueno ser plural, pero lo suyo ya canta. Las leyes son una cosa, la justicia otra. Creo que, dada su experiencia, debería usted conocer la diferencia…
Será la edad. Será el café.
Se le acusa de una cosa más: de espiar telefónicamente a los abogados y acusados, interfiriendo en un área del sumario, la única, que le está vedada.
Seguro que está mal explicado, desde el punto de vista jurídico, por mi parte, pero en román paladino,…a que se entiende.
Suelo coincidir con sus opiniones y comentarios, matices aparte, pero hoy tengo que discrepar más profundamente con relación a lo expuesto por usted sobre las demandas contra el juez Garzón.
Es evidente el afán de protagonismo de dicho magistrado, también resulta notable cierta soberbia en varias de sus actuaciones y así se podrían añadir otras críticas a su quehacer. Sin embargo la coincidencia en este preciso instante de al menos tres demandas contra el, ninguna apoyada por la fiscalía y una, además, contra el criterio expuesto en un auto por el juez instructor en Madrid del llamado caso “Gürtel”, es cuando menos digna de reflexión. Dejemos de lado quien ha presentado las demandas, aún cuando ello no carezca de importancia.
Al respecto no hace usted el más mínimo apunte. Cabe sospechar, es posible que erróneamente, que su amistad con alguno de los perjudicados en otras instrucciones del juez Garzón le haya llevado en este caso a hacerlo así.
Para aclarar más las cosas diré que la actuación de Garzón respecto a los señores Barrionuevo y Laina me parece fue tendenciosa, pero su condena y posteriores actuaciones judiciales, que tampoco me parecen correctas, no fueron de su responsabilidad.
De prosperar la anulación de gran parte de las actuaciones relativas a la trama “Gürtel”, sería al menos la segunda vez que la corrupción por parte de individuos del Partido Popular resulta impune, recuérdese el caso “Naseiro”. No se trata de preconizar que se olviden y obvien las garantías jurídicas, pero si de que se apliquen con criterio y atendiendo al espíritu de la Ley y a la intención del Legislador.
Por último, advertirle con afecto que es discutible jurídicamente que determinados delitos cometidos durante la rebelión contra la República o posteriormente durante la dictadura franquista estén amnistiados por la Ley de 14 de octubre de 1977. También que como usted bien sabe por propia experiencia, no quien se proclama progresista e incluso milita en organizaciones que tiene tal carácter lo es realmente y actúa movido por nobles ideales, al igual que quien tiene opiniones conservadoras, que no reaccionarias, no es un fascista y ser plenamente honrado y respetable.
Permítame despedirme con un abrazo, pidiendo perdón si lo estima una familiaridad injustificada, a través del cual quiero manifestarle mi respeto, admiración, apoyo y afecto.
Cuando el rincor ciega los ojos,nada tiene que decir la razon. Comparando los víctimas con los verdugos y pretender olvidar la historia no solamente es injusto sino inhumano.
Mi admirado y distinguido Sr Joaquín Leguina.
Desde mi supuesta cordura, no alcanzo en comprender, a los políticos de las largas distancias, que se empeñan en superar la corta distancia que le une a los más cercanos.
No alcanzo a comprender, a este acrónimo Presidente, convertido en un anacronismo
No alcanzo a comprender, la política inerte, del prometo, para prometer lo ya prometido, hasta agotar lo prometido y después prohibir para seguir prometiendo lo ya prohibido.
Siento hacerle partícipe de mi ignorancia para comprender aquello que nunca he comprendido y ni nunca comprenderé.
No soy quien para juzgar a nadie. No he estudiado leyes y no se si Garzón merece sanciones o no (como ciudadano de a pie lo de Botín y las conferencias, dentro de la ley o no, no me gusta un pelo)
A quien si me creo con derecho a juzgar es a los gobernantes de mi país.
Guerra enterró a Montesquieu y atando corto al Judicial.
El hecho de que el voto de los parlamentarios en las Cortes no sea secreto, y sean los jefes de partido quien les nombre, ata corto al legislativo…
..¿que queda de nuestra democracia???
Solicito desde aquí que los magistrados para los Altos Organismos (CGPJ, Tribunal Supremo, Constitucional…) de la judicatura sean elegidos por sorteo entre el grupo de magistrados que tengan méritos OBJETIVOS (edad, años de carrera, nº de promoción, etc), para evitar así deberle el puesto a un partido determinado.
Pido que se prohiban las asociaciones de Jueces, que no son mas que lobbies de intereses de izquierda (Jueces Para la Democracia) o derecha (Francisco de Vitoria). Lo encuentro tan preocupante como que los Generales tuvieran sus propias asociaciones políticas.
No soy quien para juzgar a los jueces. No he estudiado leyes y no se si Garzón merece sanciones o no (como ciudadano de a pie lo de Botín, dentro de la ley o no, no me gusta un pelo)
A quien si me creo con derecho a juzgar es a los gobernantes.
Guerra enterró a Montesquieu y ató corto al Judicial.
El hecho de que el voto de los parlamentarios en las cortes no sea secreto ata corto al legislativo…
..¿que queda de nuestra democracia???
Solicito desde aquí que los magistrados para los Altos Organismos (CGPJ, Tribunal Supremo, Constitucional…) de la judicatura
Así escrito, tan sencillo y corto, parece que un vendaval de razón te rodea, Joaquín Leguina. Pero las cosas son bastante más complejas, ¿verdad? Y eso lo sabemos, ¿a que sí?. Enfin. Le deseo lo mejor a Garzón.
(Estoy disfrutando mucho de La Luz Crepuscular. ¡Quién le hubiera dicho a la querida tía Luisa que iba a aparecer mencionada en un libro! .
Un saludo desde Berkeley.
lo más grave de todo este asunto, según mi escaso conocimiento de la materia, es la cantidad de retrasos que se hubieran acortado si este juez estrella y otros hubieran trabajado en pos de la justicia con mayúsculas….
Veo frescura democrática en sus comentarios, y en concreto en este sobre Garzón. Estamos atravesando momentos muy poco edificantes en la construcción y progreso de nuestro Estado de Derecho, y voces como la suya parecen que quieren reorientar la mala deriva que padecemos. Enhorabuena
Al hilo de su pregunta sobre la prevaricación de Garzón se me ocurre otra igualmente pertinente que usted no formula:
¿Prevaricaron quienes hace años se otorgaron a sí mismos una amnistía a todas luces injusta que impidió que este país ajustara como sí han hecho otros cuentas con un pasado bastante vergonzoso? Tal vez estaría bien solucionar esta cuestión (y procesar a los prevaricadores, claro) antes de resolver si Garzón prevaricó por no aplicar una ley de legitimidad más que dudosa.
Es lo malo de los jueces politizados. Al final los tres poderes se les quedan pequeños. Si fuera Jedi…lo mismo tendría hasta la “fuerza”, pero aunque le cueste creerlo, es humano, como todos. Y los errores se pagan, incluso los cometidos viendo amanecer.
Comparto plenamente su opinión sobre este asunto, y en estos momentos tan sectarios usted expone el hecho con objetividad lo que implica honradez ciudadana, como siempre, al margén de ideología política. Realmente España necesita personas que centren el disloque que vivimos con apoyo de los medios.
Me pregunto si se puede ser prevaricador a tiempo parcial. Yo creo que el caso Garzón también pone ante el espejo a los dos grandes partidos: cuando el juez investigaba la ilegalización de HB todos aplaudían y ninguno se quejaba. El juez actuaba en nombre del estado de derecho. Cuando investigó los crímenes de estado a gobiernos del PSOE o la corrupción en el PP llegaron las críticas. Ya existen dudas que no sea un prevaricador, Por eso me sigo preguntando: ¿se puede ser prevaricador a tiempo parcial o sólo cuando interesa a algunos, casualmente siempre a los mismos?
Muy bien, pero creo que Garzón no es más que un síntoma de una enfermedad más grave: que España está poco a poco dejando de ser un Estado de Derecho.
Señor Leguina, un saludo desde la opuesta acera ideológica.
Razonamiento impecable. ¿Prevaricó o no prevaricó? That IS the question.
En cuanto al inefable Saramago premio Nobel (sorprendentemente de literatura), es sólo un exotismo marginal. No sufra usted mucho por las cosas que dice. Se pasa el día lanzando ladrillos contra molinos de viento, sin reparar en que haría mucho más daño a los molinos si les arrojase sus propias creaciones.
Un abrazo y ánimo, Sr. Leguina.
Dice usted verdades como puños,D,Joaquín;comparto integramente lo expuesto por D.Jose Barrionuevo,referente a este denominado Juez Campeador.
Si ya estaban amnistiados, para que los juzgó? Y ya que lo hizo, ¿por qué no juzga también a por los que aún estás vivos, sean franquistas, sean de izquierdas?. La cosa está en que solo fue a por unos y dejó a los otros, ahí es donde se ve el interés sectario o político de este señor.
La justicia tiene que ser independiente de la política, parece que algunos jueces se olvidan de eso.
Gracias Sr. Leguina.
Respecto del juez Garzón voy a esperar a ver el desarrollo de los acontecimientos.
Lo que agradezco es que me parece escuchar la voz de una persona y no de un portavoz propagandistico de lo que sea.
Porque estoy cansada. No soy la única, pero es que de verdad, estoy muy cansada. De que los buenos cantantes nos indoctrinen sobre economía o de que los buenos escritores nos den clases de …¿matemáticas? o de ética o de política internacional sin parpadear siquiera.
Y de que se les escuche en serio!Y eso de zapatero a tus zapatos ahora no significa lo de siempre. Verdad.
Parece estar en desuso eso de que nuestras legítimas opiniones no permiten que sentemos cátedra más allá de nuestro campo de conocimiento.
Estoy cansada de las palabras vacías, que sólo son bellas como la música, por lo que evocan y no por lo que significan.
Estoy cansada de la desaparición del sentido común a la hora de fijar prioridades .
Estoy cansada de tantas cosas!
Y su artículo, para mi, viene a significar que podemos ser socialistas sin tener que formar parte de un rebaño en el que los despropósitos vienen justificados en nombre de la FÉ, fé en el partido, fé en el líder …O en el temor al “demonio”, léase la oposición.
Personalmente prefiero al Dios de la religión.
Atentamente
L. Cohen
La arbitrariedad consciente -el voluntario quebrantamiento de la ley- es intolerable en cualquier poder del Estado; pero se hace insoportable cuando, francamente repugnante, cuando proviene del Poder Judicial, precisamente porque carece de toda legitimación política directa y toda su legitimidad descansa en la correcta aplicación de la ley.
enhorabuena, Vd. es de los pocos políticos que se mantienen en sus posiciones. yo desde el desconocimiento pienso que el juez super, deberia trabajar para que la justicia en este país no cometa abusos y negligencias tan fuertes como los casos de Sevilla, etc..
Solo dos aclaraciones:
- No hay ley de amnistia que valga cuando se juzgan crímenes contra la humanidad
- Que el fin no justifica los medios sirve para todo, incluso para el GAL.
SINCERAMENTE, EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS… CONCRETIZANDO; HACE UNOS CUATRO AÑOS, EL PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, ESTÁ SIENDO MALIGNAMENTE “ENVENENADO” POR SUS PROPIOS MIEMBROS Y POR , COMO USTED, SEÑOR LEGINA, EX-DIRIGENTE DEL MISMO. SOY MILITANTE DEL PSOE DESDE LA ADOLESCENCIA!!, CUÁNTAS VECES LE HE APLAUDIDO… SOY MADRILEÑA PERO MI SANGRE ES EXTREMEÑA… Y ME SIENTO MEJOR! POQUE HACE MUCHOS AÑOS QUE MADRID COMUNIDAD Y CAPITAL ME ENTRISTECE, SOMOS GOBERNADOS POR PP CON MAYORÍA ABSOLUTA Y CREO QUE DESGRACIADAMENTE SEGUIRÁ SIENDO ASÍ…POR FAVOR NO SIGAN DÁNDOLE,DAÑÁNDOLO… CON ESO SIRVE PARA QUE PP NO GOBIERNE MADRID. “AGRUPÉMONOS TODOS EN LA LUCHA FIANL”. ESPERO LEA ÉSTO. UN FUERTE ABRAZO; LUPE
Pues más que frescura democrática, lo que atisbo es una cierta sensación de rencor. No me vale de nada saber que algunos jueces que instruyen la causa pertenezcan a la asociación Justicia Democrática y menos aún que se autoproclamen progresistas, visto lo que se está viendo de pasteleo y de curiosos acuerdos entre las distintas asociaciones de jueces.
Nunca he defendido el exceso de protagonismo de los jueces estrella, de los que Garzón es un claro ejemplo, pero eso no quita para preguntarse sobre algunos porqués, por ejemplo el por qué se encuentra, entre los que Garzón trata de evitar que influyan en su caso, una persona que perteneció al gobierno del PSOE en un puesto destacado.
Creo que los GAL, y el apoyo mediático y político que se hizo sobre su aparición en escena hace no demasiados años, hicieron demasiado daño a la política y a la justicia … y que ciertas actuaciones de varias organizaciones políticas y judiciales parecen demasiado coordinadas.
Quizás me equivoque, pero ya me huele casi todo a podrido, incluyendo los cambios en la actitud de algunas personas.
¡¡Qué mala es la amargura!!
simplemente me gustaría saber, para cuando saldra la estasistica del PARO al mes de febrero del instituto nacional de estadistica.
Es un placer escuchar y leer sus articulos
Si ha de ser LA MEMORIA HISTORICA, que sea pero de todos los colores e ideas. ¿O no puede hacerse porque de los no franquista si los hay con vada?
Vivamos para la Paz y con sentido comun mas que con leyes, puesto que estas son tan mal interpretadas por los que las conoces.
Corto y esclarecedor además de bien escrito, como siempre. Te leemos con expectación y alegría, maestro. Saludos de maese.
Respetado Sr. Suelo escucharlo cuando viajo de vuelta a casa en el colectivo, y suelo lamentarme cuando no puedo hacerlo.
Hace tiempo he pensado compartir con usted un cuento de Juan Rulfo al cual le hice un humilde aporte musical, con obras de Juan Lázaro Méndolas y Dino Saluzzi.
Vaya como agradecimiento por los gratos momentos que me ofrece su compoañía.
Un afectuoso saludo. Alfio Araujo
Va el link:
https://rapidshare.com/files/1067668790/LUVINA_-_JUAN_RULFO.mp3