DESPROPÓSITO HIDRÁULICO
Los conceptos de cuenca hidrográfica y de trasvase como instrumentos para la buena gestión del agua representaron en su día un avance que en España se debió a las viejas ideas liberales. Tras la Constitución de 1978 y con los 17 Estatutos aprobados se mantuvo esa concepción según la cual la gestión del agua correspondía en exclusiva al Estado a través de las cuencas, trasvases y otros mecanismos. De hecho, hubo dos planes hidrográficos nacionales (uno a impulsos del PSOE y otro bajo gobiernos del PP)… hasta que llegó ZP con su “España plural” y, sin más trámite, se decretó que los trasvases eran reaccionarios (y lo que es más disparatado: las desaladoras progresistas), que las cuencas podían transferirse (el nuevo Estatuto de Andalucía expropió al resto de los españoles la del Guadalquivir), el Ebro se lo quedó Aragón y, ahora, Castilla-La Mancha (a través también de su Estatuto) pretende decretar motu proprio el final del trasvase Tajo-Segura. De esta guisa el agua se ha convertido en bandera para crear banderías… y todo ello bajo la mirada irresponsable de unos gobernantes a quienes el Estado parece importarles una higa.
De “el agua es de todos” hemos pasado como el rayo a una consigna mucho más adelantada y progresista: “el agua es mía y me la quedo yo”. Un viaje disparatado hacia la rebatiña demagógica.
Hace algunos años hubiera resultado inconcebible que un Gobierno de España –y más si era de izquierdas- hubiera propiciado o permitido un desmantelamiento del Estado como éste al que estamos asistiendo a propósito del agua, cosa que algunos contemplamos impotentes y con horror. Porque, lo diré claro, una izquierda, tan nueva como la actualmente reinante, que propicia o permite tales saqueos del Estado, será nueva, pero no es de izquierdas ni por el forro.
Buenas tardes Sr. Leguina, espero que la direccion nacional del PSOE y los miembros de su aparto lean su blog por lo que de sensato y certero tiene, tambien que los hagan el resto de las fuerzas politicas ya que la deriva nacionalista y la inacción del Estado están dejando a esta España nuestra hecha un pais de chichirinabo y a la gente normal, que ya no creemos en las instituciones, que ni nos protejen ni buscan el interes general en estado patidifuso.
Un fuerte abrazo. ¡ Los sensatos SOMOS MAS !
Espero no ser pesado, pero conviene ir mejorando la terminología. las cuencas no se traspasan. Se traspasa la gestión del agua de las cuencas.El hacer depender los nombramientos de Madrid o de Sevilla no es lo mas importante aunque a veces lo parce. se pueden hacer planes solidarios y gestionarlos descentralizadamante. Es verdad que aquí en España se tiende a confundirlo todo, pero no es bueno aumentar la confusión. La falta o no de solidaridad no tiene que ver con la descentralización de la gestión, si no veanse estados federales serios como Alemania. El rechazo a los trasvases se plantea y se planteaba por algunos con independencia de quien gestione o deje de gestionar las Confederaciones (ojo, no las cuencas) hidrográficas
Me parece correcto lo que dice y diría que es compartido por la mayoría.
No soy socialista ni de ningún otro partido y sólo me queda la crítica y el voto para influir en este tipo de decisiones pero me gustaría saber si Uds, que sí están en el PSOE, no creen que, además de escribir y hacer alguna declaración -que no está nada mal-, deberían defender estas ideas activamente dentro de su partido.
Sinceramente, no creo que esa “desmantelación del estado” la tengan que contemplar Uds. “impotentes” pues repito que, al estar en el partido, sí tienen la posibilidad de cambiar las cosas haciendo bastante más que “contemplar”.
Por cierto, “contemplar” significa “mirar con atención” pero también “complacer” y no sé si precisamente esa inacción no imprescindible por parte de algunas personas se debe justamente a la conveniencia contemplar al partido de uno, no sea que por criticar desde dentro, el partido contemple -ahora empleado como considerar- la posibilidad de mandarle a uno a “Siberia”.
En cualquier caso, créame que agradezco que, al menos, se atreva a criticar a su propio partido.
La política hidrológica siempre ha sido una de las principales herramientas de la vertebración del territorio y de la cohesión entre los distintos pueblos de una nación. Por eso su eliminación es coherente con el plan estratégico del nuevo socialismo según el cual todo lo que une al pueblo español debe ser eliminado para favorecer el “hecho local y plural”
El sinsentido de la “nueva cultura del agua” del PSOE es congruente con la estrategia del nuevo socialismo. No se pretende desarrollar un sistema de planificación hidrológica que gestione con criterios de eficiencia y eficacia los recursos hídricos. Al parecer eso no es importante. Se pretende entregar un pedacito de cada río al cacique local para luego negociar con ellos y conservar indefinidamente el poder. Al enemigo ni agua.
La política hidrológica siempre ha sido una de las principales herramientas de la vertebración del territorio y de la cohesión entre los distintos pueblos de una nación. Por eso su eliminación es coherente con el plan estratégico del nuevo socialismo según el cual todo lo que une al pueblo español debe ser eliminado para favorecer el “hecho local y plural” y su estrategia política.
El sinsentido de la “nueva cultura del agua” del PSOE es congruente con la estrategia del nuevo socialismo. No se pretende desarrollar un sistema de planificación hidrológica que gestione con criterios de eficiencia y eficacia los recursos hídricos. Al parecer eso no es importante. Se pretende entregar un pedacito de cada cuenca al cacique local para luego negociar con ellos y conservar indefinidamente el poder. Al enemigo ni agua.
Posiblemente la cosa no tenga facil arreglo, por la dificultosa reversibilidad de algunas infraestructuras….. pero todavía queda algún gobernante con sentido común.
El presidente extremeño, Guillermo Fernández Vara, afirmó recientement en una entrevista: “Algunos presidentes se han hecho hombrecitos con la política del agua”, refiriéndose explícitamente a Iglesias, Barreda y Chaves.
La entrevista completa puede leerse en el enlace
http://www.elpais.com/articulo/espana/Algunos/presidentes/han/hecho/hombrecitos/politica/agua/elpepiesp/20081102elpepinac_11/Tes
… por cierto, si la memoria no me falla la adalid de las desaladoras fue la insigne Narbona, y curiosamente en el plan hidrológico nacional que no pudo llevar a la práctica Borrell como ministro de obras públicas si se contemplaban los travases.
Al precio que debe salir el litro de agua desalada (¡puaff!) podríamos considerar la construcción de destilerías… (aunque mejor no dar ideas, no vaya a ser que dicten una ley seca)
Me alegra encontrar a alguien de la izquierda (aunque supongo que debe haber más) que piensen de esa manera.
[…] Joaquín Leguina, ex presidente de la Comunidad de Madrid y ex diputado del PSOE, el 26 de marzo de 2009 en su blog: ‘Hace algunos años hubiera resultado inconcebible que un Gobierno de España -y más si era de izquierdas- hubiera propiciado o permitido un desmantelamiento del Estado como éste al que estamos asistiendo a propósito del agua, cosa que algunos contemplamos impotentes y con horror. Porque, lo diré claro, una izquierda, tan nueva como la actualmente reinante, que propicia o permite tales saqueos del Estado, será nueva, pero no es de izquierdas ni por el forro’. RevistaWeb Enviar por e-mail y compartir […]
Lo cierto es que se hizo durant años mucho mejor de lo se propala. E.g.:
http://valdeperrillos.com/materiaoscura/agua
Muy acertado.
Es la deriva de la izquierda española: Negárselo a los que lo necesitan, para que lo malgasten (o directamente lo tiren) los que lo tienen de sobra.
Llamaló agua o presupuesto del “estatut”.
Estimado compañero, leo la referencia que en la prensa regional de Murcia se hace a tu blogg lo que ha motivado mi visita -TOTALMENTE DEACUERDO - Saludos desde Los Alcázares. Un abrazo
El “problema del agua” no es ni ecológico, ni medioambiental. Es un asunto de Estado, del que éste abdica por mor de las aritméticas parlamentarias que son las que hacen la gestión del partido del gobierno, con independencia de la ideología y olvidando que el agua es competencia del Estado y, solo por la inseguridad e inestabilidad del gobierno, se ha convertido en moneda de cambio para transacciones electorales inmediatas, pero miope a largo plazo.
Totalmente de acuerdo con su post, Sr. Leguina.
Como profesional durante muchos años en el sector del agua, no puedo entender los constantes gritos airados de politiquilos de tercera diciendo “el agua es nuestra”.
Yo mismo he escrito varios posts (con mis propias opiniones y reflejando otras de mis compañeros “de caminos”) y casi todos coincidimos: La unidad de cuenca fue un gran avance y, ahora, unos ignorantes en el tema se la quieieren cargar…
No puedo estar más de acuerdo con usted. Ya empezaba a creer que no se podía ser de izquierdas y considerar el reparto equitativo de los recursos (no sólo hidricos), a la vez.
Sin quererlo ha dado con una gran definición de lo que se esta convirtiendo el estado autonómico: “bandera para crear banderías”.
El agua es solo uno de los efectos visibles del problema de las autonomías. Estas, en su génesis, tienen la fragmentación de España y hacía allí vamos. Pasaremos primero por una Federación o Confederación, que nos la venderán como la solución para cerrar la descentralización. Pero una vez asumido esta descentralización como óptima vendrán las taifas gobernantes y alegando que el Estado Federal es un opresor volverán a pedir descentralizaciones y así hasta acabar con todo. Tiempo al tiempo.
El “plan hidrológico de zp es otra mas de sus propuestas anti-natura. No puedo estar mas de acuerdo con Ud a quien admiro y respeto por utilizar igual que yo el suburbano madrileño, siendo Ud quien es.
Gracias por su artículo. La actual política hidraúlica no sólo atenta contra el principio de solidaridad, si no que es además un elemento disgregador. En la práctica se deja la gestión del agua a distintos “dueños”, que la van a usar en proyectos insotenibles como por ejemplo la urbanización de los monegros para crear la nueva Las Vegas.
Si mi abuelo, en el año 77, hubiera leído esto, no habría roto los carnets del PSOE y de UGT diciendo: “estos no son los que yo conocí”.
Ánimo Leguina, los que no somos de derechas, pero que nos sentimos representados por ella en cuanto a Estado se refiere, estamos deseando que estos “okupas” se vayan con viento fresco y no nos cataloguen de franquistas por el mero hecho de criticarles.
Mis respetos.
Coincido con lo que dices, compañero Joaquín. El agua no debe servir para “guerritas” entre comunidades. Esto no resuelve el problema que tenemos en España. Y hay que verlo así, como un problema de España (que existe, claro). Ya lo expresé en mi blog, con motivo del Día Mundial del Agua: hace falta un pacto de estado sobre el agua.
http://celtibetico.blogspot.com/2009/03/dia-mundial-del-agua.html
Llego a este blog -que desconocía hasta ahora- de D. Joaquín Leguina gracias a un enlace de PD. Sólo cabe felicitar al autor por el trasvase de sentido común que lleva a cabo en este artículo.
Y también en los anteriores, ciertamente.
Completamente de acuerdo en que el agua es de todos. La propiedad privada sobre el agua es un disparate. En cuanto a los trasvases, es un instrumento razonable para llevar agua a dónde haga falta. Otra cosa diferente es valorar esa necesidad. Los consumos domésticos, urbanos, industriales, lúdicos y de servicios deben ser correctamente atendidos con los recursos que hay. Habría que pensarse mucho el realizar trasvases para consumos agrícolas, porque la agricultura tiene una baja productividad, depende de los subsidios y de la importación de mano de obra. Los recursos escasos hay que utilizarlos con los medios de que se dispongan, por ejemplo los trasvases, para necesidades sociales y actividades productivas.
Estoy totalmente de acuerdo con este post a cerca del agua. En este tema como en otros estamos sufriendo las consecuencias de dejar el gobierno de España en manos de incompetentes. si los grandes bancos y compañías de seguros de EEUU han acabado en quiebra teniendo los mejores directivos ¿que será de este país gobernado por políticos tan frívolos?. Vivo en Toledo y era socialista hasta las elecciones de 2008.
SR. LEGUINA:
SOY SOCIALISTA Y COMPARTO Y RATIFICO LA TOTALIDAD DE SU COMENTARIO ACERCA DEL VACIADO DE LOS PODERES DEL ESTADO ESPAÑOL, EN MATERIA HIDRIDICA, Y QUE NOS CONDUCE A UN ENFRENTAMIENTO ENTRE COMUNIDADES AUTONOMAS QUE ESTÁ PROVOCANDO LA POLITICA DEL GOBIERNO DEL ACTUAL DE ZAPATERO, CON LA SITUACIÓN JURIDICA QUE NOS VA A DEJAR EN HERENCIA A TRAVÉS DE LA APROPIACIÓN POR LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO.
ESE SERÁ EL GRAN LEGADO DE ZAPATERO, EX-PROFESOR DE DERECHO CONSTITUCIONAL, COMO UNA NORMA DE RANGO INFERIOR (ESTATUTO DE AUTONOMIA) MODIFICA OTRA DE RANGO SUPERIOR (CONSTITUCION ESPAÑOLA), HABIDA CUENTA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESTÁ POLITIZADO.
PERO COMO ECONOMISTA QUE SOY, LE TRASLADO UN COMENTARIO DE UN COLEGA ALEMAN: ¿COMO ES POSIBLE? QUE EN UNA EPOCA DE RECESION ECONOMICA SE HABLE DE DEJAR DE MANDAR AGUA PARA EL RIEGO DE 170.000 HAS DE CULTIVO MODERNO EN PRODUCCIÓN Y RENTABLE DEL LEVANTE ESPAÑOL Y PARTE DE ANDALUCIA ORIENTAL GENERADORAS DE EMPLEO Y RIQUEZA… Y A CAMBIO DE QUÉ?… A CAMBIO DE NADA…Y CONVERTIR TODA ESAS ZONAS EN UN SECARRAL. PASAR DE UNA INFRAESTRUCTURA YA CONSOLIDADA A LA DESAPARICIÓN DE EMPRESAS AGRÍCOLAS Y DE MANO DE OBRA ASALARIADA… ES DECIR … CAMBIAR RIQUEZA POR POBREZA … A EMPLEO POR DESEMPLEO.
POR MUCHO QUE SE QUIERA NO EXISTE POR SU CLIMATOLOGIA EN CASTILLA-LA MANCHA NI EN EL RESTO DE ESPAÑA, TIERRAS CON EL CLIMA Y LA CALIDAD, COMO EN EL LEVANTE Y ANDALUCIA ORIENTAL, QUE PERMITAN UNA AGRICULTURA INTENSIVA DE GRAN CALIDAD, CON CULTIVOS DURANTE TODO EL AÑO.
EN CALIFORNIA (ESTADOS UNIDOS) EXISTEN CIUDADES Y ZONAS QUE DEPENDEN EXCLUSIVAMENTE DE TRASVASES CONSTRUIDOS HACE MÁS UN SIGLO Y QUE NO CONTAMINAN, CREAN RIQUEZA Y MEJORAN EL MEDIO AMBIENTE.
AL FINAL DICHA SITUACIÓN PROVOCA QUE EL TEJIDO PRODUCTIVO-AGRICOLA ESPAÑOL TENGA QUE IRSE FUERA DE ESPAÑA.
MIS FELICITACIONES SR. LEGUINA, EL DECIR LA VERDAD…LE HONRA Y SOBRE TODO POR QUE VD. DEMUESTRA QUE SOMOS MUCHOS LOS SOCIALISTAS QUE OPINAMOS EN ESTA MATERIA DE LA MISMA MANERA.
Gracias, Sr. Leguina, se lo dice un militante activo del PP. Necesitamos de más políticos como usted, que por encima de las ideas triunfe el sentido común; que por encima de los intereses de partido persista el interés y amor por nuestro trozo de tierra llamado España. Lo importante son las personas, no las siglas. Sinceramente, gracias.
Como profesora de geografía me he pasado media vida diciendo que: EN ESPAÑA HAY AGUA, PERO MAL REPARTIDA, E INCLUSO HABLANDO DE LA INTERCONEXIÓN DE CUNECAS, COMO DECÍA bORRELL…..!!!!Esperemos que vuelva el sentido común.
Sr. Leguina, quiero darle las gracias por su valentía y arrojo al opinar de una forma tan clarividente en un tema tan espinoso como los trasvases. Me considero de izquierdas y siempre he votado al psoe; jamás hubiera podido imaginar que un gobierno de izquierda nos pudiera llevar a este desaguisado institucional en algo tan fundamental para una nación como es el agua. Desde el controvertido Estatut catalán, es tal la confusión generada que he llegado a dudar del derecho de todos los españoles al agua. Una pena, pues aunque el enfrentamiento entre comunidades parezca una utopía, lo cierto es que ya empezamos a mirarnos con recelo.
Una vez mas estoy en todo de acuerdo con usted.
Es usted uno de los pocos políticos a los que admiro porque lleva la coherencia a cada palabra y escrito.
Creo que o definimos lo que es el bien publico y lo blindamos como competencia nacional o llegaremos a un país ingobernable.
Saludos desde Villaconejos
Estimado Sr Leguina:
Me ha gustado su reflexión, desde el Sureste de España, otrora provincia Cartago Nova o Tarraconenese, según la época de la Historia.
La historía de los planes hidraúlicos, están desde la época romana, pasando por los ilustrados.
Me gustaría, que vienieran al Sureste del Reino de España, para que vieran como se administra el agua, y vayan al Norte, para ver como se despilfarra.
Hace ya muchos años, década de los 80, cuando se votaba PSOE, por el CAMBIO. Pero menudo cambio, nos está haciendo.
Por último, si caminamos a una desintegración del actual Reino de España, sugiero volver al Reino de Castilla-León y Aragón, dejándo a los catalanes y vascos, a su pedo. Claro está, sin Valencia ni Baleares, porque son territorios propios de Aragón. Y a los vascos, sin Älava ni Navarra.
Mi más sincero aprecio de sus reflexiones o artículos.
C. G.
Teófilo serrano, es bueno que no confundas a nadie. Lo que se ha hecho es romper la unidad de gestión al partir la gestión de la cuenca del Guadalquivir, es decir, que la parte andaluza del Guadalquivir la va a administrar Andalucía y las partes Extremeña, Castellano-Manchega y Murciana la va a seguir Administrando el Estado (dos Administraciones distintas) y no cabe duda que con criterios distintos desde el momento que en la Junta no existe función pública independiente y que desde el nivel 26, incluido éste, todos los puestos son de libre designación, mientras que el Estado todavía no ha llegado a ese nivel de degradación.
Lo que ha escrito Leguina es cierto y todo el mundo le entiende, al margen de la precisión del lenguaje técnico.
Lo único que se le podría reprochar es no haber roto la disciplina de voto en su última etapa como diputado en la que tuvo que tragarse algunos estatutos.
Cada día me parece Vd. más interesante por lo que dice y por lo que se atreve a decir.
Pero es que los 10 millones de votantes de PSOE no se dan cuenta de nada?………y mira que yo le he votado veces
Completamente de acuerdo, Sr Leguina. Da gusto ver que hay gente que por encima de izquierdas y derechas dice las cosas sensatas y como tal cual las piensa. Ánimo que al final la razón se impondrá!
No entiendo muy bien esta mania de decentralizarlo todo a cualquier precio.El Estado de las autonomias no es eso, entiendo yo. Las fronteras geograficas de las autonomias no coinciden necesariamente con las fronteras de los territorios de las cuencas hidrograficas.. Los rios atraviesan diversas autonomias e incluso paises, Ahí es donde entra en juego las competencias del Estado . En una España, donde hemos aprendido desde pequeños eso de la España Humeda y la España Seca, entiendo que la resolucion de este tema supera al de la gestion autonomica. Por otro lado parece ser a tenor de los que dicen los que entienden del tema que el sistema de cuencas que rige en España es una buena cosa. ¿Por qué cambiar? La unidad de criterio es fundamental para llegar a una solucion efectiva .Son obviedades las que expongo pero a veces las ideas simples son las mas claras ¿o no?.
Soy castellano-manchego, y por más que lo quiera el tema no me deja indiferente.
Estoy de acuerdo con usted que el agua debe ser un bien universal, pero para bien o para mal se está convirtiendo en un recurso estratégico. Creo que sabemos todos que las zonas donde hay recursos hídricos tienen más posibilidades para desarrollarse. Por desgracia el agua es un recurso escaso en la mayoría de España.
Si yo pudiera decidir, nunca dejaría que un hermano pasara sed. Ya no solo por solidaridad, sino porque creo que todo ser humano debe tener derecho al agua.
Pero lo que me parece inmoral es que a una región se le impida desarrollarse, se le expropie uno de sus recursos más preciados para colmar la avaricia y el beneficio de unos pocos. Solo es necesario coger el coche desde Madrid y atravesar Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Comunidad de Murcia para darse cuenta que es un desierto, y que se han cometido auténticas atrocidades inmobiliarias sobre todo en el Levante. En vez de ser responsables y gestionar correctamente sus recursos, los han llevado al límite. No sé si es consciente que hay pueblos de Castilla-La Mancha en los cuales no está asegurado el abastecimiento humano en verano. Que hay regiones que aún teniendo recursos, no los pueden usar para desarrollarse.
Soy consciente de que nuestros políticos hacen populismo barato alrededor del tema del agua, pero los políticos del Levante están engañando, manipulando y mintiendo a sus ciudadanos en pos de su propio beneficio. No hay perdón para lo que están haciendo, que es enfrentar hermanos con hermanos. ¿Porqué no se tomaron cuando debieron las medidas necesarias para la correcta gestión del agua? El sistema está corrupto, y no hay visos de que la situación vaya a cambiar.
Basta ya de especulación, manipulación y de mentiras, por favor.
Una vez mas de acuerdo.
¿Donde estais los social-democratas?
Este asunto es tan serio que ver como se está tratando es motivo suficiente para que la ciudadania empujara hacia un pozo sin fondo a tanto incompetente, malvado y vago metido a politiquillo….Y ahí están …..¡ Que pena Hispania !
Debo insistir. La resistencia a los trasvases era muy anterior a la transferencia de la gestión de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, o cualquier otra. Sin Estado autónomico y sin transferencia alguna, me temo que también existiría esa resistencia. Es verdad que la existencia de las comunidades autónomas puede reforzar y dar sentido político al digamos “egoismo del agua”. Algunos plantean la transferencia de las Confederaciones, no con el argumento de una mejor gestión descentralizada, sino con el de que “el agua es mía y la gestiono yo”, pero respecto a ese aldeanismo nadie esta libre de culpa y ninguna región o político regional actual o del pasado puede tirar la primera piedra.
Pero aprovechar la “racionalidad hidraúlica” para arremeter contra el Estado de las Autonomías me parece simplemente ventajismo político