EMBALSES
La cosa empezó mal con dos planes hidrológicos nacionales fallidos. El primero propiciado por el PSOE (José Borrell era el Ministro) y el segundo por el PP. De hecho, con el fracaso de ambos planes, se fue a pique no sólo el trasvase del Ebro sino también cualquier otro trasvase y –no se sabe por qué- ahora lo “progre” es la desalación. Una forma carísima –ésa de las desaladoras- de hacerle la competencia al sol. Un astro que nos evapora el agua de los mares y la pone en las nubes, desalada y gratis.
Las desaladoras como única solución del problema constituyen –dicho con todos los respetos- una majadería… y también una forma de escurrir el bulto ante un problema político: el Estado se ha dejado arrebatar un derecho indeclinable, el de decidir sobre lo que se hace con el agua, superficial o subterránea. Porque, desde la implantación del Estado liberal sabemos que el agua que hay en España no es de nadie -¡porque es de todos!-, tampoco el Ebro es propiedad de los aragoneses, sino de todos los españoles, y la gestión corresponde a su legítimo representante: el Estado.
No tengo dudas acerca de las razones que tuvo el Gobierno de Aragón para oponerse al trasvase del Ebro propuesto por el PP. Las conozco y las aprecio, como aprecio su derecho a un mayor y mejor desarrollo, pero es difícil admitir que un Estatuto de Autonomía (el de Aragón) prohíba cualquier trasvase desde esa cuenca del Ebro a otras. Si ésa es la España plural, que algunos predican, convendría que nos fuéramos desapuntando.
Infumable es también el que otras autonomías pretendan expropiar al Estado cuencas hidrográficas completas. Pero… ¿qué concepto de Estado tienen quienes proponen semejantes cosas? Y esta vez no son nacionalistas radicales, sino notables militantes del PSOE (Andalucía-Guadalquivir) y del PP (Castilla y León –Duero).
Ya se ve que las actitudes nacionalistas han hecho escuela a la hora de la reclamación de competencias. Una reclamación que suele responder a una vieja actitud burocrática: la de obtener el máximo de competencias para ejercerlas con el menor grado de responsabilidad.
Excelente este comentario, como tantos otros salidos de la pluma (teclado) de Leguina a quien agradezco la puiblicación en el mensaje titulado MAS DE LO MISMO, de la dirección del Blog de Ágora Socialista en donde también mantenemos lineas de mensajes relacionados con los transvases.
Yo creo que en este caso la responsabilidad del PSOE es mayor que la del PP.
El PSOE - PSC manipuló los sentimientos más primarios en Aragón y en Cataluña a cuenta del agua, como si el Ebro fuera propiedad privada de los aragoneses y catalanes.
Recordemos a Pascual Maragall, del PSC: ” no saldrá ni una gota de agua de Cataluña.”
¿Alguien le ha dicho al Sr. Maragall que Cataluña no aporta practicamente nada al caudal del Ebro? ¿Es que nadie recuerda al PSC que el Segre, el único afluente catalán del Ebro, es un mini río, un arroyuelo ?
El caudal del Ebro que entra en Cataluña es prácticamente el mismo que desemboca en Tortosa, porque los afluentes catalanes del Ebro son mínimos.
En caso de independencia de Cataluña ¿qué pasaría si “España” , en uso de su soberanía territorial, construyera
un gran embalse a la altura de Caspe (Zaragoza), cortando el curso del Ebro en la “frontera” con Cataluña?
¿Qué tipo de izquierda es ésta, que se niega a repartir algo tan básico como el agua?
¿Es que para el PSOE actual (Zapatero) lo único importante es el Poder, despreciando conceptos tradicionalmente defendidos por la izquierda, como la solidaridad, igualdad, redistribución de la riqueza ?
¿Si por culpa de la sequía las cosas empeoran en Cataluña, terminará el PSOE dando la razón a Aznar, que defendió la necesidad de un Plan Hidrológico Nacional?
¿Es mejor traer el agua “en trenes¿?” ?, o en barcos, o desalarla, … , que permitir la pérdida de millones de litros de agua que se vierten al mar anualmente?
Ya lo dijo Santiago Amón: “En España no cabe un tonto más.”
Amén.
Saludos cordiales.
Sr.Leguina el problema es que en 30 años de democracia liberal no han hecho(los políticos) ninguna medida estructural(seguimos viviendo de lo que hizo y deshizo el Patascortas,usted debe conocer mejor a los del SECED,ya que a los seviullanos y a usted les facilitaron la documentación para dar el “golpe” en Suresnes) para solventar el problema,porque si el PHN era una medida estructural a mi me da un infarto.El trasvase es una medida superable y contraproducente,y no debe hacerse a menos que no exista otra alternativa o medidas temporales paliativas,mientras se investiga algo mejor.
La desalación que usted menciona con ese rintintin no es la solución estructural,y es caro(le sale tal vez la visión liberal de la rentabilidad?) pero es una medida paliativa positiva hasta que se llegue a una solución mejor,medioambientalmente también,porque un trasvase o un embalse era soluciones para una epoca en la que no se tenia en cuenta el daño a nuestro entorno(que es un daño tambien a nosotros en un futuro proximo,no lo olvide).
Perdone que le diga esto,pero usted destila pseudosocialdemocracia(ni socialdemocracia es su ideologia) y un sabor a rancio que ni los frutos secos no cerrados herméticamente.
Vanos a ver, aunque todo esto empieza a resultar tedioso por monotemático, yo creo que más que acudir continuamente a las esencias patrias cabría pensar en responder a algunas preguntas ¿creemos en el estado de las autonomías como elemento de acercar la gestión de los rpoblemas al ciudadano y en línea con planteamientos federales? ¿no implicaría eso mejorar mecanismos de coordinación entre losdiferentes gobiernos autónomos? ¿no debería ese ser el papel del estado en lugar de andar siempre regateando competencias, y eso en el caso del MOPU, me resisto a lo de Fomento, ha sido siempre escandaloso? ¿como puede ser que en un estado descentralizado el estado central ejecute directamente más de la mitad de las inversiones? ¿solo se puede ejercer la solidaridad desde un Estado centralista? ¿ es mas solidario un funcionario de la AGE que uno de una comunidad autónoma?¿no valdría más imitar un poquito a otros estados federales y dejar los unos de apelar a España y losotros a no se que esencias nacionalistas’ ¿alguna vez seremos los españoles prácticos? ¿nos está negada esa cualidad y tenemos que repetir cada 50 años las mismas cosas? ¿dejaremos de hablar y nos pondremos alguna vez a resolver los problemas?
En esta ocasión, tambien en muchas otras, totalmente de acuerdo contigo, Joaquín
Sr. Leguina, ¿ por qué no escuchamos a los técnicos y expertos antes de hablar de trasvases ? En Zaragoza tenemos algunos muy buenos como el profesor Arrojo (consúltele ). Según dicen ellos en España no se puede hacer trasvases de ningún río; ni del Ebro, ni del Segre … Nuestros ríos no tienen un caudal regular, normalmente no llevan casi agua. El Ebro tenía un caudal mínimo antes de la riada y lo va a volver a tener mínimo pocos días después. ¡ Ah ! Y el agua de la riada no se “tira” en el mar, el mar la necesita. Y las riberas también la necesitan. Y además todo ese caudal excepcional de una riada puntual es imposible trasvasarlo … Todo esto y más lo explican muy bien los expertos en hidrología y medio ambiente pero parece que los tertulianos de la radio, periodistas y escritores de blogs no los escuchan ni consultan. Creo que todo sería más sencillo si escucháramos a los que realmente saben…
“Teófilo, Ya veo que el ser determina la conciencia”
En Canarias el constante desarrollo turístico no hubiera sido posible sin una decidida política de instalación de desaladoras.
La ciudad de Las Palmas, con más de trescientos mil habitantes resol´vió de esa manera su carencia de agua hace muchos años. Las zonas turísticas de todas las islas han ido resolviendo este problema de esta manera.
Aun siendo caro, no genera otro tipo de problemas como el tan conocido “trasvase”.
El número de turistas que visitan Canarias anualment se aproxima a los ocho millones , si a eso se le suman los dos millones de habitantes, tenemos una población importante y una gran escasez de agua.
Diversificar la busqueda de soluciones sería inteligente, creo yo.
En cuanto al problema político que genera la sequía, el mal uso del agua y las competencias sobre la misma, lo dejo para otros comentarios.
Efectivamente, pero no se si te refieres a ser ingeniero o a otra cosa, y si es a otra cosa el comentario es de ida y vuelta. No hay unos seres más privilegiados que otros a los que no se les aplique la atinada máxima que comentas
Algo más Joaquín, como se nos va notando la edad. somos ya como los defensas centrales escasos de facultades, que van por el hombre y no por la pelota. visto lo visto, renunciaré a más comentarios
Joaquín, es cierto que el sol desala gratis, pero también lo es que lo hace cuando quiere, no cuando se necesita. Por eso las desaladoras y los embalses no son intercambiables. De la misma manera, el agua de los embalses va, normalmente, hacia abajo, y el de las desaladoras, hacia arriba, con lo que esto significa. Y así podríamos seguir con un montón de argumentos que son, precisamente, los que se nos han hurtado en este debate.
No se si este ha de ser un debate solo técnico, pero sí se que el debate técnico debería preceder a cualquier otro. Como ciudadano, me jode que esto no sea así.
Un comentario fuera de contexto: Saludos desde Panama. Por el azar u otros personajes de la cotidianidad me encontre en una libreria local con su obra “Cuernos”. Solo le escribo para compartir la gran satisfaccion que tuve al pasar las cortas paginas de esta obra, que, fue tan intensa como variada.
Se que es un tanto “vieja” ya, de igual forma su valor es trascendental.
Intervenciones como la suscrita por Ricard Evangelio i Moriano, me parecen ofensivas e indignas de figurar en un blog como el tuyo.
La aplicación a Teofilo Serrano de la máxima “El ser social determina la conciencia” supongo que, además de verla ahora, sea una realidad que, con respecto al personaje, tendrás verificada desde hace bastantes años.
Repaso los comentarios y creo que vale la pena destacar dos breves y atinadas frases: “”Ya lo dijo Santiago Amón: “En España no cabe un tonto más.”” y ““Teófilo, Ya veo que el ser determina la conciencia”
Pues eso!!
¡Que viene la Espe!. Un saludo
¡Qie bien! Por una vez estoy en desacuerdo con usted señor Leguina. Me preocupaba la posibilidad de haber caido en una aberrante coincidencia total. Hecho este preambulo, vayamos a la discrepancia, que es acuerdo con otro de los escribientes.
En el tema del agua hay demasiada politica - así con minusculas - y casi nula racionalidad. Desde un punto de vista estrictamente económico no esta en absoluto claro que sea más barato un trasvase que la desalinación. Hay que considerar los gastos de inversión y mantenimiento, los de los consumos energéticos (no siempre el agua fluye, a veces hay que ayudarla-bombearla), los de sustitución (si esta es posible) en el caso de fallo (hay cuadales mínimos, riadas, etc.). En fin cien cuestiones que requieren un cuidadoso estudio técnico y de impacto medioambiental. En este sentido lamento que el Colegio de Ingenieros de Caminos, CANALES y Puertos no haya aportado, al menos que se tenga noticia, nada en este sentido.
En lo que si coincido con usted es que el agua, como muchas otras cosas, es de todos - o de nadie, como se prefiera - y por lo tanto debe ser gestionada desde una perspectiva lo más amplia posible. Ya la existencia de Confederaciones Hidrograficas, que teóricamente gestionan cuencas completas, es un paso intermedio en ese sentido.
Por último comentar otro comentarista que no siempre la dialectica entre intereses supone una síntesis superadora. Una cosa es la cercanía de la Administración al ciudadano y otra la busqueda imparcial del bien común o general dentro de un ámbito más amplio, tan amplio que para un socialista debería ser la Humanidad.
D. Joaquin, estupendo como siempre, dando en el clavo y poniendo a cada cual donde le corresponde, no solo con el control de las cuencas hidrológicas (ay que pena que el Sr. benet ya no este entre nosotros), sino en cuanto a las Balanzas Fiscales Regionales. Habrá que recordar la historia a algún catalán cuando se quedaron con la exclusiva del comercio textil a las colonias de america. ¿Que opinariar en Bejar del asunto?.
Cordiales saludos
Absolutamente de acuerdo con su comentario, Sr. Leguina.
Un apunte:
http://antonuriarte.blogspot.com/2008/04/barcelona-y-mequinenza-no-se-conocen.html
Un saludo
Estimado Sr. Leguina, gracias por demostrar que existe todavía gente de izquierdas que cree en una España (perdón, Estado) fuerte. Aunque no soy un estudioso del tema, siempre pensé que la izquierda defendía un Estado fuerte. El monopolio de la fuerza, la igualdad de los ciudadanos y la redistribución de la riqueza creo que es más facil con un Estado central con competencias. Para que pueda existir este Estado es necesario creer y defender el concepto de nación, España. A mi juicio, lo demás es volver al feudalismo y a los reinos de taifas. saludos
Ander 2 no entraré en una disputa de lo que para ti es ofensivo o indigno,supongo que la mera discrepancia lo es,sigue adulando.
Estimado Sr. Legina,
Al respecto de los males que predica sobre la desalación: ¿puede decirme de dónde sacar el agua necesaria para afrontar las pérdidas de precipitaciones que se pronostican en España debido al cambio climático y que pueden ser de un 25 a un 40%? ¿puede decirme además de donde sacar los recursos para atender los aumentos en los consumos por habitante a los que nos dirigimos?
Las claves básicas desde mi punto de vista son: 1) reducir los consumos en la agricultura con la implantación de sistemas modernos de riego y de caudalímetros individualizados para cobrar el consumo de agua por m3 en vez de por hA. 2) La instalación de desaladoras que aseguren el suministro y que aumenten los recursos disponibles, especialmente en las zonas más afectadas. Lógicamente estos recursos deben destinarse al agua de boca que es la que mejor soporta los precios más caros (0,05 € por 1.000 litros); y 3) el desarrollo de planes y el fomento de la reutilización de agua en la industria y la agricultura.
La desalación no es progre. Los transvases no son carcas (el gobierno está ejecutando el transvase Júcar-Vinalopó). Todo debe formar parte de una solución global y respetuosa con el medio ambiente
Tenemos una infraestructura hidrográfica totalmente arcaica, vivimos de los pantanos y grandes proyectos del franquismo, en 30 años no se ha hecho prácticamente nada para solucionar el grave problema de sequías que sufrimos. No solo hay un pésimo sistema de distribución del agua, sino que en muchos casos, no existe o simplemente no sirve. Seguimos construyendo urbanizaciones sin control, el negocio del ladrillo no entiende de sequías ni medio ambiente, se construye en lugares impensables, donde no hay agua, la moda de los campos de golf tampoco entiende de sequía ni de agua (aunque necesita mucha para funcionar)… Todo esto, unido al monopolio que se tiene sobre el agua por parte de ciertos políticos y comunidades autónomas, hace que entre unos y otros, la casa sin barrer.
Desde mi ignorancia, me pregunto por qué no se usa y reparte el agua sobrante de las grandes cuencas que se marcha al mar o se va a Portugal…
Las desaladoras son un complemento necesario, por muy caro que sea, no soluciona el problema, pero si ayuda. No debería existir ni un solo campo de golf o ciudad de ocio regados con agua potable, pero lamentablemente esto no es así. Si construyes una ciudad de ocio y diversión en zonas donde el agua escasea, en zonas costeras, o pones desaladoras o no hay otra solución.
Son necesarios trasvases, igual que es necesario el AVE que une distintas comunidades, todo dentro de un orden y un sentido común. Trasvases para abastecer ciudades de ocio y entretenimiento NO, trasvases para los agricultores y el consumo de los habitantes SI.
De nada sirve que llueva en ciertas zonas del país, si luego ese agua sale disparada al mar sin capacidad de ser almacenada. Eso pasa constantemente en muchos puntos de la costa española, llueve desproporcionadamente, se inunda todo por culpa de una construcción y ley del ladrillo voraz que ha acabado comiéndose cañadas, barrancos y vías de escape para el agua; pero la realidad es que todo el agua que cae, mucha o poca, se pierde en su gran mayoría.
Partiendo de la base de que el agua no es de nadie, este país necesita dejar los nacionalismos y las fronteras dentro de un mismo país de lado y elaborar un plan hidrográfico real y de manera urgente, y ese plan incluye desaladoras, trasvases desde las cuencas con más caudal, embalses y “prohibiciones”, si, prohibir que se construyan ciudades donde no se puede por circunstancias ecologías y medioambientales. El ladrillo y la construcción son responsables directos del problema.
Tampoco olvidemos la industria del agua mineral embotellada, mueve tantísimo dinero que es probable que haya unos interés ocultos detrás de ellas.
Por cierto, con Leguina en la Comunidad de Madrid, no se hizo absolutamente nada para mejorar este problema. Con el PP tampoco.
Bueno, nos queda tratar el tema de la contaminación de nuestros ríos, de eso el señor Leguina debe saber bastante por sus años en la Comunidad de Madrid y ríos como el Jarama, Manzanares, Tajuña, Tajo…
Pues sí, tienes razón en que el problema del agua es un problema de política territorial. Pero ¿por qué crees que las desaladoras son una majadería? Es decir, si hemos hecho la burrada de desarrollar zonas sin agua, ¿cómo esperas proveerlas? ¿a base de trasvase?
No sé, ninguna de las dos soluciones es óptima, pero a largo plazo, mucho me temo que necesitaremos más desaladoras - y menos campos de golf!
Ángeles: Yo no he dicho que las desaladoras sean una majaderías, pero sí lo es desechar toda posibilidad de trasvase. Una posición ideológico-sectaria, la de los opuestos, por narices, a cualquier trasvase que responde a una ideología, la de quienes - no sin razón- han sido llamados: “amigos de la Naturaleza y enemigos de la Humanidad”
Joaquín, muchas gracias por tu respuesta. Yo creo que el tema del agua es muy delicado, y sin ser expertos (y creo que ni tú ni yo lo somos) no es fácil saber cual es la solución óptima. Pero desde luego, para sacar esta solución óptima es necesario dejar la política territorial de lado.
En otra nota, aprovechando que contestas… Madrid me mata, y sin embargo, apenas de esta dichosa ciudad en la que vives. ¿Quizás es más complicado criticar lo que tenemos tan cerca? (O quizás, en tono cordial, ¿eres parte del problema?).
Quizás sea algo generacional, y a los socialistas de tu tanda os preocupa mucho el tema territorial. A mí me parece muy triste, pero este debate lo encuentro poco constructivo, y creo que sería más útil centrarnos en problemas específicos que doña Esperanza y don Alberto pudieran contestar, tales como la sanidad (o insanidad) madrileña, la educación, el urbanismo o su ausencia, la contaminación… y el modelo social madrileño en general.
Gracias por leerme.
[…] El derogado PHN, sería un excelente punto de partida, para retomar está fundamental cuestión, pero en los Organismos de cuenca y con criterios técnicos. Debátase, refórmese, modernícese pero acométase de una vez una política seria y a largo plazo sobre el Agua. La pena es que ahora nadie va a venir a subvencionarla. […]
Angeles de Cara: Por favor. No me toques las narices. ¿El PHN y embabalses es un debate poco constructivo? ¿Es más importante tratar de la sanidad de Madrid? Será para tí, si tratas los asuntos de España de forma provinciana. Adem´sa, ya habrá otros artículos o foros donde se traten esos problemas. Pero tu escribes de forma partidista. Te molesta que Joaquin Leguina, socialista, ponga sobre la mesa un problema que afecta a muchos más territorios que el sólo de Madrid. Sencillamente afecta a: Aragón, Cataluña,
Valencia, Murcia y Andalucía(Almería). ¿Te parece poco? ¿Son pocos los ciudadanos afectados? Si eres socialista debes ser más solidaria. Yo lo soy sin ser socialista.
Los trasvases son simplemente mejores que el invento de las desaladoras, las cuales contaminan por tierra, mar y aire. El agua de las desaladoras es muchísimo más cara que la de los trasvases. Además, el agua trasvasada no es gratis: los Levantinos puedne pagarla porque obtienen productos y servicios con un valor añadido, que no se obtiene en el resto de España a menos que el Estado pague ’subvenciones’ de los Presupuestos Generales.
Cayetano, el tema de los trasvases me parece muy importante, y está muy bien discutirlo aquí o donde se preste. Es un debate necesario y que afecta a mucha gente.
Mi comentario era más sobre lo que echaba en falta en este blog, sobre todo dado que el Sr. Leguina fue presidente de la CAM y no recuerdo ningún post criticando algo específico de esta comunidad. ¿Es provinciano este deseo mío de discutir el estado de Madrid? Si no hubiera habido transferencia de competencias, entonces no lo sería, ya que hablaríamos igual de Sanidad y Educación en Madrid que en el resto del estado. El Sr. Leguina puede discutir aquí de lo que le dé la real gana, que para eso es su blog, y yo le puedo comentar lo que me parece.
Son debates independientes, pero yo creo que son todos igual de necesarios. El problema que encuentro es que hay muy poca crítica útil, es decir, crítica que llegue a las masas, ya sea sobre trasvases, o sobre problemas regionales o provinciales. Y siento no ver como mi deseo de discutir sobre estos otros problemas me hace menos solidaria…