¿TRASVASE? SÍ ¿Y QUÉ?
Es un hecho probado: cuando estalla una guerra, lo primero que desaparece es la verdad. Y esta guerra del agua (hija necia de una madre estúpida: la identidad autonómica) no iba a ser una excepción… y así lo venimos aguantando.
Hace tiempo que los ideólogos han hecho desaparecer del mapa a los científicos y la mayor parte de éstos guardan un prudente silencio para evitar ser lapidados; otros –los muy cucos- han puesto a sueldo sus talentos en defensa de unas u otras posiciones, según quien les pague. Y en este maremagnum de opiniones encontradas… ni un cálculo, ni una hipótesis… sólo verdades reveladas.
Levantadas las banderas, los demagogos (disfrazados de mezzogobiernos autonómicos con sus coros de agraviados) han echado a la razón del baile… y no han parado ahí: intentan hacernos comulgar con ruedas de molino, aseverando, por ejemplo, que cualquier trasvase, aparte de una antigualla, constituye un delito de “lesa naturaleza”, mientras que las desaladoras son de lo más moderno, limpio y beneficioso y poco les importa a estos apocalípticos del cambio climático que las desaladoras emitan a la atmósfera gran cantidad de CO2 o salinicen el Mediterráneo.”¡Son buenas porque lo decimos nosotros!”, nos ordenan los amigos de la Naturaleza (que, tan a menudo, se comportan como enemigos de la Humanidad).
Por haber permitido (y, a veces, alentado) semejantes dislates, el Gobierno tiene ahora que “pagar las copas” de una apuesta perdida: la demonización de los trasvases. Y ha de pagar la cuenta cuando la realidad de un año seco pone las cosas en su sitio: los ciudadanos tienen derecho a beber y a ducharse.
Porque –lo diré de una vez- el trasvase de agua a Barcelona es necesario y se debe hacer. Lo mismo que se debiera aprobar un Plan Hidrológico Nacional… pero esto no se hará.
Reproduzco un comentario que hice esta mañana en uno de los blogs de “El Diario de Sevilla”, por si es de interés:
Tres comentarios:
1. En muchos municipios se utilizan depuradoras de las aguas residuales, esas que salen de nuestros hogares. ¿Que se hace con esas aguas residuales?. Según tengo entendido o se tiran, o se venden para regar, y los que la utilizan, lógicamente tienen que pagar el precio que ha costado su depuración. ¿Quienes son los que la utilizan para regar?, o mejor, ¿quienes están obligados por Ley a utilizarla y pagar el precio correspondiente?. La respuesta enojaría a muchos progres de pacotilla.
2. Hay cuatro fluidos fundamentales para que podamos seguir viviendo: el aire, el agua, el petroleo y la sangre. Si se obvia el problema de la calidad en los cuatro, podemos centrarnos en lo que tienen (o deben tener) en común el agua, el petroleo y la sangre: Que pertenece su dominio al común de la sociedad, y su escasez. Por lo tanto deberían estar regulados por el Estado. ¿Es Cataluña un Estado?, dependiendo de la respuesta a esta pregunta podremos hablar de un Plan Hidrológico Nacional o no.
3. Una opinión: A la vista está de que el “Pacto del Tinell” no era un estupidez ideada sólo para aislar al PP de la vida política española, además se está aislando él sólo, sino que era un brillante instrumento para eliminar uno, y muy importante, de los cementos de la estructura de España. Si se impide que se elabore una política de agua común basada en la cooperacion y la solidaridad, estaremos en perfectas condiciones de eliminar el Estado Español. O sea, que al final volvemos a la existencia del Estado Catalán. Lo divertido (?) es que se hace desde el único partido que en su denominación está incluida la palabra español, PSOE.
Los juramentos de Zapatero y sus aliados regionalistas - extremistas han traído estos lodos. ¡No hay trasvase pase lo que pase! Decían en pareado los politicastros con su mejor rostros de santidad; pero el clima parece tener mala leche y sentido del humor norteño, porque les pone una sequía en el mapa de Barcelona. ¡¡¡Y hasta ahí podíamos llegar!!! Se trasvasa cuanto sea menester, don Mendo (no confundir con don Memo).
Agua, sí, vive Dios, dice ahora Zap, porque es para la raza superior catalana; valencianos, castellonenses, alicantinos, murcianos y almerienses, una vez probado que se reparten entre los que no van a votarle pase lo que pase y quienes van a votarle así les orine en la cresta, que se busquen la vida y beban agua del mar, con sus sales, sus pises, sus cacas y sus vertidos químicos, que la depuradora no sólo depura, sino santifica.
Ora pro nobis, Zap.
¿Un Plan Hidrológico? ¿Y eso pa’qué? se pregunta este curioso (de extraño) presidente. Aquí se gobierna de márketing, que no de planes. Ya veremos qué se inventa el director de comunicación. Y si hace falta sacamos a Sonsoles cantando en luxemburgo. ¿Va a ser por ideas?
Si la España levantina no se ha echado a la calle con hogueras, si los regantes del Tajo, que han de dar su agua a Levante, no vienen a la zona de Moncloa con hachas, es porque nada queda de aquella raza que un día dicen que fuimos. (No está comprobado)
Va a ser la copa de Fundador que nos tomamos por la mañana, que nos tiene debilitada la razón. O la hipoteca.
Ay, quién viviera en un país del primer mundo…
***
-Zap: Ponme una botella de Evian, mozo, que lo que dice este tipo me ha secado la boca.
-Mozo: Sí, señorita Escarlata.
-Zap: Juro que nunca volveré a pasar apetito.
Pues no, no se harà mientras gobierne el PSOE. La razón no es territorial (que ojeriza tiene usted con el tema don Joaquín), sino ideológica. Es como las nucleares. Hay opiniones técnicas más o menos solventes, pero al final hay un criterio ideológico (político) que dice: “Opto por este modelo y no por otro”. Es radicalmente falso que ésta sea una cuestión técnica. De hecho, casi ninguna lo es. Es una cuestión política.
Por supuesto, usted puede argumentar que prefiere el “otro” modelo. Pero por favor, comparar el PHN con el apaño de Barcelona es un despropósito. Se puede defender a la vez el No al PHN y el sí a la interconexión sin incurrir en fuera de juego.
Y acabo. Los ciudadanos tienen derecho a beber y a ducharse. Bien. ¿Y a jugar a golf?. Eso es ideología. Por cierto, lo de que las desaladoras salinizan el Mediterráneo es una cuestión de proporciones. Y no, oiga, que no.
Saludos desde la pérfida periferia
Gracias de corazón por su valentía, Sr. Leguina.
El Plan Hidrológico Nacional de España existe y fue aprobado por el Congreso en 2005, con los votos a favor de su partido, el PSOE, modificando el Plan del 2001, y sustituyendo el trasvase del Ebro por el proyecto AGUA.
Estimado Sr. Leguina
Acabo de descubrir su blog gracias a un artículo aparecido en un periódico digital, y las primeras lecturas no han hecho sino confirmar la opinión que me merecía. Siempre he creído que es usted un buen político, con ideas claras y sobre todo y más importante, que es capaz de defenderlas delante de cualquier foro. Todo ello sin olvidar la buena gestión que pienso que realizó al frente de nuestra Comunidad. Esto lo dice alguien que hasta el momento nunca ha votado PSOE, y digo que hasta el momento, porque mi voto no es cautivo de ningún partido político, aunque desde luego, el panorama actual no me invita a cambiar el sentido de mi elección.
Dicho esto, y en relación con las desaladoras, quisiera realizar un comentario que creo que es significativo y nos puede dar idea de la tremenda estupidez que supone su utilización como solución al problema del agua: hasta hace 2 años mi trayectoria profesional se centró principalmente en el mundo del agua, llevando a cabo la construcción de instalaciones de muy diversa índole y entre las que se encontraban las desaladoras. Pues bien, en toda mi vida profesional en este campo, no me he encontrado ni un solo compañero que esté a favor de utilizar esta tecnología en el ámbito propuesto por su partido. Es decir, ni uno solo de los profesionales que yo conozco ( y me incluyo entre ellos), y que se ganan la vida con la desalación, defienden la utilización de dicha tecnología para solucionar el abastecimiento de agua de las ciudades. Las desaladoras tienen su ámbito de aplicación, dentro del cual son soluciones eficaces y hasta cierto punto eficientes (o al menos más que otras), pero pretender abastecer grandes poblaciones con desaladoras, es como si en vez de construir el AVE Madrid-Barcelona, la solución adoptada hubiera sido poner una flota de coches particulares para realizar varias veces al día dicho trayecto, arguyendo que cada coche tiene un consumo menor cada 100 km que el tren.
Buenas Joaquín,
yo personalmente nunca he entendido bien lo de las desaladoras. Se ha insistido mucho en que son muy superiores al trasvase, tanto por eficiencia económica como en cuestión de ecología que incluso gente como yo que soy virulentamente alérgico al PSOE nos lo hemos creido a pies juntillas. Nunca llegué a maliciar mala fe alguna en lo de las desaladoras. ¿Realmente es cierto, hay algún estudio o algo?
Otra cosa que me tiene muy intrigado es el tema de la “transfusión puntual” a Barcelona. Se dice en ciertos medios que es simplemente puntual, hasta que entre en funcionamiento una desaladora en Barcelona. Pero…¿tanto tarda una desaladora en funcionar? Quiero decir, ¿compensa plantar una tubería de 70 kilómetros para tenerla uno o dos años y luego abandonarla en cuanto tengamos la desaladora?
¿O una vez haya tubería resultará que la desaladora era un espejismo y excusa?
Ojo que estoy a favor del trasvase a Cataluña, pero a mí eso que me lo aclaren.
Un saludo!
Yo, como portavoz socialista en el ayuntamiento de Palma del Río, he defendido los trasvases, pantanos y otras medidas contenidas en el no-nato plan hidrológico nacional hecho por Borrell. Después, como el PP se desdijo de la oposición a los trasvases, como hizo en Aragón, parece que tuvimos que ponernos en contra de lo que defendiamos con Felipe en el gobierno. Esto es un dislate y un sinsentido que está cabreando a la población. Hay que recobrar la cordura y llegar a un acuerdo nacional para acabar con el sempiterno problema del agua, con las obras públicas que sean necesarias. Estoy de acuerdo con su post, señor Leguina.
Interesante…
[…] Joaquín Leguina hace en su blog una reflexión, titulada “Trasvase sí ¿y qué?” a propósito delfamoso trasvase a Barcelona. Lo cito aquí no porque suscriba todo lo que dice, sino porque demuestra que, afortunadamente, en el PSOE el pensamiento único (o no pensamiento) zapaterista, no ha exterminado dle todo el pensamiento a secas. Eso sí, es una lástima que los únicos que hacen algo más que repetir consignas o pervertir el lenguaje lo hagan después de la jubilación política (o tengan que abandonar el partido). Pero menos es nada. […]
Porque los ministros no son académicos de la Real Academia de la Lengua…
En el Diccionario de Uso del Español de María Moliner figura como segunda acepción de trasvase lo siguiente:
Trasvase : Obra de canalización y conducción de todo o parte del caudal de un río hacia otra cuenca fluvial para compensar la falta de agua de una zona
En cualquier mapa escolar se puede ver que Barcelona no está en la cuenca del Ebro sino en la del Llobregat. Luego el proceso de captar agua del Ebro o rios de su cuenca para llevarla al Llobregat es un trasvase.
Ayer salió la nueva ministra de Medio Ambiente Sra. Espinosa en los Telediarios de todas las cadenas de cobertura nacional, manifestando que la conducción de unos 70 Kms. por tubería que se va a realizar para abastecer a Barcelona de agua desde el Ebro “no es un trasvase”.
AGUA PARA TODOS dicen en el Levante Español, y la mejor solución es: trasvases o PHN. Es inaudito que el PSOE se haya dejado engañar por los ecologistas de cartón que solamente se miran al ombligo sin importarle el resto de la sociedad. Solo quieren sacar pecho mediáticamente pero son un estorbo, grande, para los ciudadanos.
El medio ambiente ganaría con los trasvases hacia las costas Levantinas y Almería. El agua además de beberla ayudaría, incluso, a la repoblación forestal. El aumento de vegetación ayuda al medio ambiente absorbiendo CO2 por la propia actividad de lsa plantas. ¿Cómo es posible que se permitan las desaladoras, que están concebidas para islas o parajes donde no hay otra alternativa de obtener agua? Desaladoras que son altamente contaminantes del mar y del aire así como grandes consumidoras de combustible.
Económicante el Levante puede absorver los costos por la producción de productos hortofrutícolas con gran valor añadido, contrariamente a lo que sucede en otras partes de España donde hay que “subvencionar” los productos con dinero de los Presupuestos para poder permitir su cultivo.
!Ay Ecologistas¡ Gracias que no existían en tiempo de los Romanos, porque no disfrutaríamos ahora las grandes calzadas que construyeron a través de las montañas y paises, no existiría el Acueducto de Segovia y tantos otros acueductos.
Por favor, que se pierdan o nos pierden.
Señor Leguina, sus declaraciones son un ejemplo de coherencia pero, sobre todo, de valentía y honestidad. Se ha ganado mi respeto. Creo que usted duerme muy tranquilo y me alegro.
Con dos cojones,así es como hay que decir las cosas, esos es lo que nos falta ,hemos callado mucho y haber ahora quien arregla lo que se nos viene encima ,la “seca” de curro,los impagos ¿las cajas?en fin
me callo porque está fuera de lugar
Hola Joaquín. No sé cómo comunicarme contigo particularmente.
Como colaborador que eres del nuevo periódico digital La Democracia.es debes de hacerte sabedor de lo siguiente:
Recientemente he entrado a dejar comentarios en el nuevo periódico digital La Democracia.es, y cuál no será mi triste sorpresa que me han borrado los 4 ó 5 comentarios que hice a sendos artículos de los colaboradores.
Todos eran respetuosos y nada insultantes. Uno de ellos trataba de afear el comentario editorial de que Gaspar Llamazares, después de dar la mano al rey en La Zarzuela, se presentara en la Plaza de la Cibeles, el día 14 de abril en la manifestación republicana.
Mi intervención fue similar a otros comentarios diciendo que no es lógico criticar a Llamazares por cumplir con imperativos propios de su cargo en una democracia, tal como también lo hace la cantautora Elisa Serna en el mismo sitio(*).
Te lo digo, para que vayas enterándote de la calaña que gastan los dirigentes de ese nuevo periódico. Si quieres, comunícate conmigo para darte más detalles. No vayas a creer que soy un tío de derechas ni nada de eso; (tampoco sería justificable que eliminaran mis comentarios). Soy de izquierdas, ateo y republicano y en ningún comentario me escondo de dar mi identidad, como es proverbial en la Internet.
(*) estoy buscando en el mencionado periódico ese artículo, para ponértelo ahí como hipervínculo y lo deben haber borrado, ya que hay (o había) varias opiniones vertidas, (entre ellas la de Elisa Serna), y casi todas contrarias a la intención del artículo editorial. Así se las gantan en este nuevo periódico.
Un saludo desde un lugar de La Mancha…
BARGAS (Toledo)
Jesús Herrera Peña
az_poesia@yahoo.es
el Plan Hidrológico de Aznar fue rechazado por la Unión Europea, era un meganegocio para las constructoras del palco del Real Madrí.
el Plan, que según Arias Cañete tenía que “aprobarse por cojones”, era exclusivamente un trasvase desde el río Ebro hasta… Almería…. ¿que costes tenía dicho proyecto… más de mil kilómetros… agua para arriba, agua para abajo?
Lo que había en el PHidrológico de Aznar era llevar agua para Marina d Or, tan cerca de Oropesa de Mar y del clan Fabra, más campos de golf y más construcción en el País Valenciano.
Aclarado esto, ¿cúantos trasvases se han realizado desde el Tajo para Murcia?
Son dos comentarios de un calandino que conoce un POCO la cultura del agua y que DICE QUE LA APORTACIÓN HÍDRICA A BARCELONA, TEMPORAL y con AGUA DE LOS REGANTES, NO ES UN TRASVASE, NI TIENE NADA QUE VER CON LAS MOVIDAS DE ARIAS CAÑETE Y AZNAR y Cía.
Un saludo ¡tocayo!
Si el Sr. Montilla o el Sr. Iglesias encuentran petróleo en su parcel privada (si es que la tienen, que eso no importa), saben perfectamente que “eso” no es suyo, sino del Estado, que felizmente rtodavía conserva la competencia sobre algunos recursos naturales. El problema (y no queiro pensar en que se convierta en obsesión) es la conversión de España en marquesados y taifas que alentam todas esas tonterías.
Mientras en Madrid, en el año 2005, se prohibia rellenar piscinas y regar jardines, en la Comunidad de Murcia, mienrtas se rugái “agua para todos” no se adoptó ni una medida de control…
Confío en que la retranca gallega de la ministra del ramo y su infinitamente menor fundamentalismo ayuden a reconducir esta tontería
Parece evidente que algo que debe tener una respuesta meramente tecnica se convierta en algo político, por el cambio de posiciones que a lo largo de los últimos años han hecho el PSOE y el PP.
Creo yo que si se hiciera un estudio serio se llegaría a conclusiones que darían parte de razón a las dos posturas contrpuestas.
Habría que considerar, a mi juicio varias cosas:
1ª El Plan Hidrologico Nacional tiene un buen fundamento: la solidaridad entre distintas regiones del Estado.
2ª Con el agua del Ebro que se administra en el PHN se administra la miseria, poca agua para muchos.
3ª Llevan razón los de CIU hay que buscar agua donde hay y esos es en Europa, porque sino nos cargamos las cuencas fluviales y todos los ecosistemas.
4ª No se puede construir y construir sin un informe previo de que hay agua para esas viviendas, como se ha hecho en Seseña y en el Levante.
5ª Las desaladoras no creo yo que haya que descartarlas a priori, funcionan en muchas partes del mundo, habrá que perfeccionarlas, pero si seguimos aumentando la población de España, no nos soluciona casi nada el PHN y si traemos agua del extranjero además de perder divisas dependemos estratégicamente de un país extranjero para algo vital como es el agua.
Un saludo
Muchas gracias Leguina, desde Murcia es una brisa fresca leer su comentario del Trasvase Si….menos mal después de tanto tiempo he encontrado a un socialista sensanto y sincero en sus palabras, que ve la realidad y lo expresa en libertad..
desde Murcia pedimos el sobrante y pagado, de lo que va al mar una vez que toda Aragón y Cataluña están bien regadas y abastecidad….ese sobrante una pequeña cantidad y respetando el caudal ecológico del rio…en fin ese agua que va al mar y no la utiliza nadie….
agua para todos…gracias una murcianina…se necesita mucha gente sensata como Usted.
Co …, que no se trata de un trasvase. Quien diga lo contrario crispa y, además “humilla” a Barcelona … aunque, de corazón, sólo piense que se trata de uno de los gestos más bonitos que puedan tener las personas.
¿Qué relación guardan estas actitudes con las ideas socialistas más nobles?. Por desgracia, creo, resulta un enigma.
Con letra pequeña, sin explicar bien de qué se trata, parece que la “transfusión” (último eufemismo del experto usado esta noche por Gabilondo) se realiza con cargo al ahorro de la “concesión” que actualmente tiene en vigor Tarragona. Como esta provincia, en virtud de la citada concesión, puede extraer hasta 120 hm3 anuales y, por suerte, sólo viene necesitando unos 70-80, pues se produce un “ahorro” de unos 40-50, que son los que ahora se “tele-transportan” (que pienso es la definición –perfecta- que aún no han encontrado) a Barcelona, sin necesitar, al menos jurídicamente, una nueva concesión sobre el río.
Dicho así no se miente al asegurar que “ni una sola gota más” … de la concesión vigente … aunque el agua que llegue a Barcelona sea del río Ebro.
Mas, ¿qué ocurrirá si mañana –los dioses tiranos de la sequía no lo quieran- Tarragona necesita del ahorro que se estaba produciendo en su concesión?.
¿Qué nombre se buscará a lo que tengan que hacer entonces? y, ¿cómo llamarán entonces a lo que están haciendo ahora?.
Saludos cordiales, Don Joaquín.
Sr. Leguina:
Usted deja de lado en su comentario la circunstancia más relevante a tener en cuenta, a mi juicio, que es considerar los diferentes usos del agua. Las enormes inversiones que entrañan los trasvases estarán probablemente justificadas para el consumo humano y quizá no tanto para el agrario.
Perdón por la autocita: http://muriago.blogspot.com/2005/11/terrorismo-hidrolgico.html
El Sr. Leguina hecha pestes de las desaladoras, basandose en las emisiones de CO2 y en el aumento de la salinidad en el Mediterraneo, y pasa por alto que los trasvases generan problemas similares. ¿Acaso los trasvases del Ebro no producen una disminución del caudal del río y un aumento de la salinidad de las aguas del Delta que amenaza con la ruina a muchos agricultores?. ¿Le parece a usted, como a muchos de mis amigos y vecinos de la Comunidad Valenciana (soy de Teruel), que el agua del Ebro,acostumbrados como estamos a ver los mapas colgados en la pared, bajaría sin consumir ningún tipo de energía hacia el sur?.
Con planteamientos tan simplistas como los que hace el Sr. Leguina, no se tiene en cuenta el problema real, que en mi opinión es el problema de las concesiones. El hacer concesiones de caudal fuera de la cuenca hidrográfica, puede limitar de manera importante el desarrollo de los territorios de la propia cuenca. He sido Alcalde de un pequeño municipio, y me ha tocado pelear a la hora de aumentar una concesión de agua para consumo humano, con las comunidades de regantes aguas abajo, que defendían que tenían la concesión del 100% del caudal del río.
No creo que los políticos del PP ni sus técnicos fueran tan malos que el PHN no tuviera nada aprovechable.
Si ZP tiene talante para el diálogo, debería haber consensuado con el PP las reformas razonables del PHN.
La supresión del PHN nos hizo perder la ayuda europea y ZP no ha hecho nada para remediarlo.
E. Fdez.
En España se continua con una política hidraúlica caduca, regeneracionista, incidiendo en ampliar la oferta en vez de reducir la demanda y así nos va…
¿Cómo puede ser que el precio del agua sea mucho más caro en Alemania que en la seca piel de Toro?
¿Qué ha hecho la Generalitat y CIU en 30 años para evitar esta situación? ¿Acaso no se ha sobrevalorado los recursos propios de las cuencas internas catalanas?
¿Los vecinos del Delta no tienen los mismos derechos a vivir que el resto de los ciudadanos del Estado? ¿Es justo y ético que para dar a unos, salinicemos el agua y los campos de otros?
En fin, llamennos insolidarios, aquellos que perdimos nuestro hogar, nuestras ilusiones, nuestra vida y nuestros muertos bajo las aguas de un pantano, en pos del desarrollo de otros, somos insolidarios. Viva la Sinrazón humana.
TRASVASE NO.
Los problemas del agua no se resuelven con decisiones unilaterales, parciales o movidas por el amor o el odio, la simpatía o la antipatía.
Hay que dar soluciones múltiples y simultáneas: presas, pantanos, trasvases, potabilizadoras, depuradoras, revisión de canalizaciones, ahorro de mil maneras, etc., etc.
Las desaladoras o potabiliza-doras son una solución complementaria, NO LA UNICA SOLUCION.
En lugares como Israel o Canarias quizá no tengan más remedio que esa única solución, pero donde hay ríos que vierten excedentes al mar hay que saber aprovecharlos.
Bastante desgracia tienen los lugares donde las potabilizadoras son la única solución: ¿Se imaginan Vds. la catástrofe que sería para Canarias o Israel, si un día, por guerras u otras razones, dejara de llegarles el gaosil necesario para su funcionamiento?
Aparte de las mentiras e informaciones interesadas, las cosas no son tan simples como algunos cuentan: las desaladoras y potabilizadoras también tienen inconvenientes.
Yo tengo dos cerca de mi casa y sé que vierten al mar cantidad enorme de salmuera y productos contaminantes.
Saludos.
E. Fdez.
A Cayetano:
En diversos blogs he mencionado el caso de los romanos: las maravillas que hicieron para llevar agua a donde lo necesitaban, cuyas construcciones aún perduran, después de 2000 años, como el acueducto de Segovia.
En la provincia de León, en un paraje denominado Las Médulas, rico en oro, desviaron un río para sacar las pepitas del precioso metal, al arrastrar la tierra el agua desviada.
Pero, claro, en tiempo de los romanos no había verdes ni ecologistas.
¿Se imaginan Vds., si hace cuatro o cinco mil años hubiera habido ecologistas en Egipto? Las pirámides que dan personalidad y fama a ese país árabe y que parece hubieran surgido “naturalmente” en el desierto NO EXISTIRÍAN.
Algo debes hacer mal Bebel cuando te aplauden estos
Estoy totalmente de acuerdo contigo, el problema es que las guerras entre autonomías por ser unas más que otras, impiden los necesarios proyectos nacionales, es evidente que en todo el Levante falta agua, y que los trasvases son la mejor solución, como intentó Borrell y como inentó Aznar, por desgracia los intereses políticos nos hundieron a todos
me gustaría preguntarle sólo una cosa. ¿Por qué cuando el PP propuso trasvasar agua del Ebro, ustedes se escandalizaron y lo rechazaron contra viento y marea, afirmaron que sólo beneficiaría a los golfistas ’snobs’ de Valencia y Murcia, y en cambio si el PSOE lo propone es tan sólo un cese temporal de agua? no va con sorna ni con doble intención, realmente me pica la curiosidad ese hecho…
D. Joaquín Leguina:
Tiempo hacía que no sabía de Vd.
Ayer le mencionaban en LD y busqué su blog.
Le puse tres pequeños escritos.
Ayer era el “Día del Libro” y recordé que, hará unos cinco o seis años, compré su novela “Cuernos” y pasamos mi esposa y yo a escuchar su conferencia en la carpa montada al efecto en el Parque de San Telmo de Las Palmas de Gran Canaria.
Me produjo cierta pena comprobar la poca asistencia de público, pero más aún al verificar que no le acompañaba ninguno de los más conocidos socialistas de la ciudad.
No pertenezco a ningún Partido y voto al que, en cada momento, me parece lo mejor para España y los españoles.
Los líderes socialistas que están en el candelero no me gustan.
Tengo simpatía, sin embargo, hacia muchos socialistas que o se han ido, o los han echado, o los han marginado: a mi me gustaban, y podría haberles votado, socialistas como el Sr. Leguina, Cristina Alberdi, Rosa Díez, Gotxone Mora, Francisco Vázquez, Nicolás Redondo…., incluso Bono, antes de que le nombraran Ministro de Defensa..
Creo que los socialistas que nos gobiernan están defendiendo más sus puestos que los intereses de España: por eso, a pesar del “talante”, desprecian o se separan todo lo que pueden del PP y se dejan manipular por los comunistas, los nacionalistas y los independentistas.
A Vd., aunque esa postura le margine, le agradezco su valentía y espero tenga la satisfacción de ser fiel a sus principios.
Gracias por sus escritos y ¡ANIMO!.
SALUDOS RESPETUOSOS.
E. FDEZ.
Parece que el inicio de esta nueva legislatura ha comenzado fuerte con el tema del agua. Los debates y reproches sobre estatutos y el monotema de ETA se han aparcado hasta nueva orden. Ahora toca el agua, aunque en realidad el debate es el mismo. Todo tiene que ver con los distintos países que forman esta nación, los nacionalismos y las fronteras que nos empeñamos en ponernos… El problema del agua es una realidad bastante antigua que nos viene de muy atrás. Ahora sale a luz con más fuerza por tratarse de Barcelona la ciudad que sufre este problema, pero llevamos décadas padeciendo la sequía y la falta del suministro de aguas potables en muchas zonas de España y en muchos pueblos y ciudades (quizás menos importantes que Barcelona). Con esto no quiero decir que no se merezcan los catalanes un trasvase y el suministro de este liquido tan preciado, no tengo duda de que se les debe ayudar y realizar un trasvase. Lo malo es que una vez abastecida Barcelona, dejaremos de hablar tanto del tema y olvidaremos que el problema sigue ahí, sin solucionar. Porque en todos estos años de democracia, no se ha realizado un plan hidrográfico de garantías, en realidad no se ha hecho nada, salvo parchear y secar ciertas cuencas y embalses por culpa de una mala gestión.
Las desaladoras también parecen desatar la guerra entre partidarios y detractores e intereses varios sumergidos… Bueno, pues hagamos caso a Vázquez Figueroa y usemos su sistema para potabilizar agua, consistente en montar “plantas desalinizadoras de agua marina por ósmosis inversa que, al sustituir gran parte de la energía eléctrica por la fuerza de la gravedad, logran potabilizar el líquido a precios entre tres y cuatro veces inferiores a los de las desaladoras convencionales”. En Jordania ya solicitaron este invento, aunque imagino que aquí, con tantas banderas, fronteras y desacuerdos, seguro que le salen un ejército de críticos contrarios a este sistema “valido” para conseguir agua potable.
Entre tanto seguimos sin el ansiado plan hidrográfico, seguimos desperdiciando lo poco o mucho que llueve ya que carecemos de un buen sistema de almacenamiento de aguas y una ley del ladrillo disparatada y surrealista que se inventa ciudades de ocio en desiertos, campos verdes en secarrales… Los incendios, la deforestación…
Imagino que el tema de la contaminación de los ríos no es especialmente interesante, ya que para el problema de suministro de agua potable en Barcelona, el que nos lleva, no habla de ello. Pero no olvidemos que estamos a la cola de Europa en contaminación “real” de nuestros Ríos. De hecho la Comunidad de Madrid, que la conoce bien el señor Leguina, tiene un alto índice de contaminación en sus Ríos: Guadarrama, Alberche, Manzanares, Jarama, Tajuña, Tajo… todos ellos plagados de vertidos residuales directos en sus aguas y con un índice de contaminación altísimo (incluso transcurriendo por ciudades en contacto directo con la población y regando todas las Vegas y cultivos que luego nos comemos). Es difícil resolver el problema de la sequía y el abastecimiento y distribución de las aguas, cuando ni siquiera hemos resuelto el de la depuración de las mismas y los vertidos residuales. Entiendo que el señor Leguina estará al tanto de este problema en Madrid, concretamente, y a nivel nacional en particular…
No sé si es costumbre en su blog avisar con un comentario cuando se le cita en otro blog, como he hecho yo en el mío.
Si no lo es, no publique esto y problema resuelto.
Un saludo.
Cuando te inunden tu pueblo para hacer un pantano cuya agua va a ser para hacer un campo de golf o una urbanización ilegal en el levante español opinas de esta película…
Sobre el tipo ese que dice que le han borrado comentarios… él sabrá lo que puso para que se los moderaran. Cualquiera que se asome al periódico digital La Democracia puede ver varios comentarios opuestos a la línea editorial (pero no insultantes ni amenazantes) y ahí siguen, sin que nadie los haya borrado.
Desconozco el caso concreto, pero no estoy de acuerdo con eso de que no se puedan borrar comentarios: si de repente alguien escribe un mensaje xenófobo o proetarra –son solo dos ejemplos, insisto, desconozco el caso del tal Jesús–, es lógico que los responsables de la página los borren.
Quizá haya que buscar otra explicación a la ira de ese señor, quizá esta sea su patética respuesta ante un posible rechazo del Consejo de Redacción a la publicación de originales (eviados con extraña insistencia).
En fin, vivir para ver.
¡Salud y dignidad!
REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Aclaración antes de comenzar a leer:
ESTA REFLEXIÓN FUE ESCRITA POR MI CON EL PROPOSITO DE HACER UN LLAMADO A LA CONCIENTIZACIÓN CON TODA SINCERIDAD ANTE UN TEMA TAN SERIO Y QUE CREO QUE NOS DEBERIA IMPORTAR A TODOS PORQUE EN DEFINITIVA PUEDE ESTAR EN JUEGO NUESTRO FUTURO.
NO ES POR EXAGERAR, POR LLAMAR LA ATENCIÓN, POR CREAR PANICO, NI POR TILDARME DE CATASTROFISTA. PERO CREO QUE HAY QUE SABER LO QUE PUEDE LLEGAR A SUCEDER, POR MÁS TERRIBLE QUE PUEDA LLEGAR A SER EL ESCENARIO CON QUE NOS ENFRENTEMOS Y ENCONTREMOS EN EL DÍA DE MAÑANA.
TIENE QUE HABER DE MANERA URGENTE UN CAMBIO RADICAL EN EL HOMBRE CON RESPECTO A SU INTERACCIÓN CON EL PLANETA.
ES EVIDENTE QUE SE NECESITA DE UN PROCESO DE ADAPTACIÓN, PERO HAY QUE EMPEZAR CUANTO ANTES. PORQUE NO SABEMOS CUANDO VA A PASAR, PERO SUCEDERA. LA PREGUNTA JUSTAMENTE ES, ¿CUANDO SUCEDERA?
ES POR ESO QUE LA HUMANIDAD DEBE PREPARARSE PARA QUE NO NOS TOQUE DESPREVENIDOS.
EL CAMBIO CLIMATICO O CALENTAMIENTO GLOBAL ES UN TEMA MUY DISCUTIDO ACERCA DE LO QUE ES O NO VERDAD. Y HAY VARIAS TEORÍAS AL RESPECTO.
O SEA LAS CAUSAS QUE PUEDEN ORIGINAR DICHOS FENOMENOS Y LAS POSIBLES CONSECUENCIAS QUE PUEDEN TRAER.
LO CIERTO ES QUE TODO TIENE UN LIMITE Y SU DURACIÓN NO ES INFINITA.
HAY QUE CUIDAR LOS RECURSOS NATURALES. HAY QUE HACER CASO A LAS ADVERTENCIAS COMO POR EJEMPLO CUIDAR EL AGUA, NO DERROCHARLA.
ES QUE LA CONTAMINACIÓN QUE PROVOCA EL HOMBRE TRAERAN SUS EFECTOS.
TAMBIÉN ES IMPORTANTE SEÑALAR QUE SE ACUSA, DE QUE POLÍTICOS, AMBIENTALISTAS, HASTA A LOS CIENTÍFICOS QUE USAN ESTE TEMA PARA MANIPULAR A LA GENTE, QUE HAY PERSONAS QUE SE APROVECHAN DE ESTO PARA LUCRAR. SI PUEDE HABER GENTE ASÍ. PERO TAMBIÉN HAY GENTE QUE CREE HONESTAMENTE EN ESTO Y QUE LO ESTUDIA SERIAMENTE PENSÁNDOLO PARA EL BIEN DE LA HUMANIDAD.
NO HAY DUDAS QUE HAY PERSONAS QUE EXPLOTAN ESTO PARA SACAR BENEFICIOS EXCLUSIVAMENTE, Y QUE SOLO LO USAN COMO PROPAGANDA O USO POLÍTICO.
ESTO TAMBIÉN ESTA DIRIGIDO A LAS PERSONAS QUE NIEGAN EL CAMBIO CLIMATICO O LA INFLUENCIA ANTROPOGENICA EN EL.
LO QUE COMENTO EN LA REFLEXIÓN, SON SUCESOS QUE CON GRANDES PROBABILIDADES PUEDEN SUCEDER, LO QUE ES MAS DIFICIL DE ESTABLECER COMO DIJE ANTERIORMENTE ES CUANDO PUEDEN SUCEDER.
YO PRESIENTO QUE EN ESTE SIGLO PADECEREMOS EVENTOS CLIMATOLOGICOS CADA VEZ MAS FRECUENTES Y EXTREMOS, NO SE HASTA QUE TAL MAGNITUD LLEGARA. PERO CREO QUE AFECTARA MUY SIGNIFICATIVAMENTE LA VIDA EN LA TIERRA.
LA VIDA ES COMO UN BOOMERANG TODO EL DAÑO QUE HAGA EL HOMBRE SE LE SERA DE VUELTO CON SUFRIMIENTO Y DOLOR.
ES UNA RELACIÓN DE CAUSA-EFECTO.
¿QUE QUIERE DECIR?
QUE TODA ACCIÓN DEL HOMBRE TENDRA SU CONSECUENCIA.
EL HOMBRE DESTRUYE A SU PLANETA Y EL PLANETA DESTRUIRA AL HOMBRE.
DE ESTA MANERA EL HOMBRE SE CONVIERTE EN EL VERDUGO DE SU PROPIO DESTINO.
A CONTINUACIÓN LES DEJO MI REFLEXIÓN.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. A nivel mundial se debería plantear un proyecto a corto plazo para tomar medidas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. Aparte el deshielo en la Antártida hoy ya es una realidad. Esta ocurriendo de una forma más acelerada de lo que se pronosticaba. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!
Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antártida es la zona que más ha sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de las principales causas será por la escasez del agua.
La elevación del nivel del mar podría provocar desplazamientos de centenares de millones de personas. O sea movimientos migratorios en masas.
Lo que significaría que habría una tensión social muy fuerte, se tornaría una situación incontrolable. Estos desplazados tratarían de cualquier manera de ingresar a otros países donde la elevación del mar todavía aun no ha surgido efectos en esos territorios.
Las personas harían cualquier cosa por sobrevivir.
Nos encontraremos en un mundo donde reinara el caos y la inseguridad.
Esta situación será insostenible hasta para los países ricos.
El hombre con miedo y desesperación por vivir se convertirá en un ser muy peligroso. Quizás la propia tensión social que provocara este fenómeno resulte más peligrosa que el mismo calentamiento global.
Otro factor muy importante y preocupante es el aumento demográfico global.
El ritmo de crecimiento de la población mundial es súper acelerado. Y en el futuro sino se controla y se restringe la natalidad podemos padecer las consecuencias del explosivo crecimiento demográfico, o sea que este crecimiento superara el crecimiento productivo de los alimentos. Por lo tanto sufriremos la escasez de los mismos y habrá carestía y hambrunas. Que de hecho ya lo estamos viviendo. Pero obviamente que este factor no es el único que influye que en el mundo haya cada vez mas pobreza extrema. En el espectro social cada vez se aumentan más las distancias entre una minoría muy rica y una mayoría muy pobre.
Lo cierto es que cada vez hay mas bocas que alimentar y los recursos naturales no son infinitos.
Aparte cuanta más población significa mas consumo de energía y esto contribuye más aun al calentamiento global. O por lo menos lo que si es seguro que los recursos de apoco se están acabando y cada vez hay mas población.
Si ya es muy critica la pobreza y el hambre en el mundo lo será muchísimo mas si le agregamos el aumento demográfico y encima el cambio climático.
Realmente nos puede esperar un panorama desolador.
Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho más por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen más recursos y son más poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piensa que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes, con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
Creo que hay factores naturales también que causan el cambio climático, pero creo que como dije anteriormente, que el factor mas influyente es la actividad humana. De todos modos, mas allá de la influencia del hombre o no en el cambio climático, no hay duda de que el hombre le ha hecho mucho daño y le sigue haciendo al medio ambiente, ecosistemas destruidos, mares, océanos contaminados, especies extinguidas, enfermedades desnutrición, deficiencias respiratorias por el aire contaminado, etc. Tarde o temprano alguna consecuencia nos traerá, ¿no les parece? Y esto implica al mundo entero, esto no es un problema solo de los humanos. No hay que olvidar que nosotros no somos los dueños, lo compartimos con otras especies y tienen tanto derecho como nosotros de vivir.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. Las inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como. Y quisiera a través de los estudios y si mi capacidad me lo permite, poder aportar algo en pro de la mejora de la situación del planeta, no solo informando sino proponer soluciones que yo y los demás podamos llevar a la práctica.
Yo en este momento estoy terminando bachillerato. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por lo tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático y lo que lo causa.
Si alguien quiere comunicarse conmigo, o si me pueden aconsejar todas las opciones que tengo para estudiar además de ciencias atmosféricas, mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es más probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo.
Ya se ve que la referencia didáctica que reanudaba ha escorado hacia otros temas. Pues, con jabato y esképtica: la realidad y la experiencia están en vuestras lÃneas. Añadamos: No hay derecho a que los niños de la calle, los públicos, estén privados de acceso a la atención religiosa en la escuela. (Parece que las teorÃas educativas modernitas son particularmente producto de aquellos que, como la Almeida, presumen de haber ido a un colegio de monjas, para demostrar su capacidad de censurarles las maneras).En cuanto a poner de cara a la pared, parece un experimento innovador que deberÃa ser analizado cuidadosamente.